Supreme Court dismisses review application as conditions for review under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding property ownership. The applicant, a foreign legal entity, sought to challenge a lower court ruling that denied its claim to title over real estate acquired in 1988 and invalidated subsequent mortgage entries. The court denied the review because the applicant failed to demonstrate that the first-instance judgment contained a significant error or violated the law, thereby not satisfying the statutory prerequisites for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant cannot prove that the first-instance judgment contains a significant error or violates the law, as these are mandatory conditions for granting a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi se je kot predhodno obravnavalo vprašanje, ali je tožeča stranka kot tuja (srbska) pravna oseba v letu 2007 (ali celo že v 1988) lahko pridobila lastninsko pravico na nepremičnini v Republiki Sloveniji.
2. Sodišče prve stopnje je v relevantnem delu zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je tožnica lastnica parcele št. 2269/2 k. o. ... in da sta neveljavni vknjižbi dveh hipotek pri navedeni nepremičnini v korist prve toženke z začetkom učinkovanja 25. 3. 2010 ter na vzpostavitev zemljiškoknjižnega stanja, kot je bilo pred vknjižbo navedenih hipotek (II. točka izreka). Zavrnilo je tudi podredni zahtevek na ugotovitev, da sta neveljavni vknjižbi dveh hipotek z začetkom učinkovanja 25. 3. 2010 pri nepremičnini, ki je vknjižena na ime drugotoženke, in na vzpostavitev zemljiškoknjižnega stanja, kot je bilo pred vknjižbo navedenih hipotek tako, da se dovoli vknjižba izbrisa hipoteke (III. točka izreka) in naložilo tožnici povrnitev stroškov obema toženkama (IV. in V. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških postopka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: Ali prodajna pogodba z dne 30. 6. 1988 z overjenim podpisom takratnega direktorja prodajalca A. A. in odmerjenim davkom na promet nepremičnin in dodatek k prodajni pogodbi z dne 21. 11. 1988 predstavlja zakonito podlago za pridobitev lastninske pravice tuje osebe na kupljeni nepremičnini in ali bi ob sklenitvi prodajne pogodbe, torej leta 1988, tožeča stranka morala pridobiti tudi razpolagalni pravni posel in ali je tožeča stranka kot tuja oseba pred uveljavitvijo Ustave in Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije na podlagi sklenjene prodajne pogodbe z dne 30. 6. 1988 pridobila lastninsko pravico? Ali se je pravica uporabe na nepremičnini v družbeni lasti, katere lastnik je bila oseba iz države naslednice Socialistične federativne republike Jugoslavije, s spremembo družbenega sistema pretvorila v današnjo lastninsko pravico? Ali Zakon o ratifikaciji sporazuma o nasledstvu (Ur. List RS – Mednarodne pogodbe št. 20/20) predstavlja poseben zakon, ki ureja lastninjenje nepremičnin v družbeni lastnini, na katerih imajo tuje osebe pravico uporabe ali razpolaganja, kot je opredeljen v 1. 2. členu Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (Ur. List RS 44/97 s spremembami).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).