Supreme Court dismisses lay applicant's tax exemption request due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a lay applicant's request for tax exemption on court fees. The applicant argued that the seven-day deadline was too short and that non-legal parties are unfairly disadvantaged, citing constitutional rights and the European Convention on Human Rights. The court dismissed the request because the applicant failed to prove she holds a legal qualification, which is a mandatory requirement for filing such a petition under the relevant procedural laws.
Legislator headnote
AI generated367.č ZPP; 120.č ZZK-1; 42. ZNP-1: A party filing a petition for tax exemption in proceedings with extraordinary legal remedies must be represented by a lawyer or prove they hold a legal qualification; otherwise, the petition is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagateljica (nasprotna udeleženka) sama vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 42. členom ZNP-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog nasprotne udeleženke za taksno oprostitev z dne 7. 5. 2021.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča je nasprotna udeleženka pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, poimenovano „Pritožba (v skladu s 127. členom URS)“. V njej navaja, da je 8 dnevni rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse prekratek ter prava neuko in neveščo stranko postavlja v neenak položaj. Pojasnjuje, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njeno preživetje. Sklicuje se zlasti na 2., 14., 22., 23., in 25. člen Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS) ter 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Zavzema se za ugoditev predlogu za taksno oprostitev.
4. Vrhovno sodišče je njeno vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) ter 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica (nasprotna udeleženka) sama vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 42. členom ZNP-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).