Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 77/2021-6 ECLI:SI:VSRS:2021:VIII.DOR.77.2021.6 AI generated

Supreme Court allows review of administrative court decision on child benefit and kindergarten fee recognition.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 77/2021-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the administrative court's decision regarding child benefits and kindergarten fees. The applicant challenged the lower court's handling of income data and procedural compliance, arguing for a re-evaluation of the financial calculations. The court permitted the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification on the uniform application of law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če odločitev druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča ali če sodna praksa ni enotna.

Keywords

AI generated
administrative law review child benefit recognition kindergarten fee reduction income data verification uniform application of law procedural compliance Supreme Court practice

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSRS Sodba VIII Ips 57/2021
Supreme Court dismisses appeal on child benefit eligibility using pre-tax year income data available to tax authorities.
VDSS sodba Psp 567/2016
Appeal dismissed; partial payment requires child care conditions met before job exit.
VDSS Sodba Psp 212/2020
Appeal allowed; debt discharge denied because disability was pre-existing and social aid counts as income.
VDSS Sodba Psp 99/2019
Appeal court dismisses claim for child care allowance retroactively due to lack of new facts under ZUP. The claim was allowed for future periods only.
VDSS Sodba Psp 225/2023
Appeal dismissed; existence of cohabitation must be re-evaluated in widow's pension proceedings despite prior divorce ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča glede zahtevka za priznanje otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca materialnopravno pravilna.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča glede zahtevka za priznanje otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca materialnopravno pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 26. 4. 2019 v zvezi z odločbama z dne 23. 2. 2018 ter odločbo z dne 6. 5. 2019 v zvezi z odločbo z dne 20. 4. 2018 glede otroškega dodatka in znižanega plačila vrtca ter vse zadeve vrnilo toženi stranki v ponovno upravno odločanje. Toženi stranki je še naložilo v plačilo stroške postopka tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V več vprašanjih sprašuje, ali je sodišče pravilno upoštevalo podatke o dohodkih tožničinega partnerja za preteklo leto namesto predpreteklo leto in ali pri tem nezakonito ni upoštevalo listin Finančne uprave RS in je zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP. Zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367c. člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.