Supreme Court dismisses review application as conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to admit a review of the second-instance judgment regarding a claim for ownership of rural properties. The first-instance court found the applicant lacked good faith in acquiring ownership through prescription, noting he was not in good faith after his aunt's death in 1980 and had no valid title thereafter. The Supreme Court dismissed the review application because the statutory conditions for admissibility under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility are not met, regardless of the substantive merits of the alleged error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik toži na ugotovitev lastninske pravice na nepremičninah – domačiji – na kateri je bival. Zatrjuje, da je lastninsko pravico priposestvoval. Sklicuje se na obljube pokojne babice A. A. in strica B. B., da bodo nepremičnine njegove, in na to, da je posest po njuni smrti 1980 in 1984 nemoteno izvrševal, vse do leta 2016, ko ga je toženec pozval, naj preneha z uporabo.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Na podlagi dokaznega postopka je ugotovilo, da tožnik ni bil v dobri veri, da je na obravnavanih nepremičninah po smrti A. A. na podlagi veljavnega naslova pridobil lastninsko pravico, kot zatrjuje, prav tako pa veljavnega naslova ni pridobil kasneje.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in smiselno predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali so podani pogoji za priposestvovanje. Navaja, da je v zvezi s tem treba ugotoviti, ali je bil tožnik dobroveren v svoji posesti ter zavzeti tudi stališče o vprašanju, ali je toženec opravilno sposoben ali ne in ali se njegove izjave upoštevajo ali ne.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).