Appeal dismissed because the appellant failed to sign the appeal personally, rendering it incomplete under ZPP. The court rejected the appeal as procedurally invalid. The court upheld the first-instance decision dismissing the appeal due to lack of personal signature. The court ruled that the appeal was incomplete and procedurally invalid due to the lack of a personal signature by the appellant, as required by law. The court rejected the appeal and confirmed the first-instance decision. The court held that the appeal was procedurally invalid due to the lack of a personal signature by the appellant. The court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision. The court ruled that the appeal was incomplete and procedurally invalid due to the lack of a personal signature by the appellant. The court rejected the appeal and confirmed the first-instance decision. The court held that the appeal was procedurally invalid due to the lack of a personal signature by the appellant.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz pritožbe izhaja, da tožnica pritožbe ni lastnoročno podpisala. Glede na to, da se skladno s 336. členom v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je sodišče nepopolno pritožbo, skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP, z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo z dne 10. 4. 2021.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da ji je bila s sodbo opr. št. XII Ps 43/2021 z dne 23. 4. 2021, zavrnjena zahteva za pridobitev pravice do vdovske pokojnine. Tožnica je nato pri toženi stranki ponovno uveljavljala priznanje vdovske pokojnine. S pritožbo izpodbija sodbo (pravilno sklep) št. XII Ps 43/2021 z dne 23. 4. 2021. Z navedenim sklepom naj bi bila namreč potrjena zavrnilna odločba tožene stranke, kljub temu, da je v postopku pri toženi stranki predložila vsa potrebna dokazila iz katerih izhaja, da se s svojim delom ne more preživljati. Predložena je bila tudi zdravstvena dokumentacija, ki pa jo tožena stranka v postopku ni upoštevala. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem tudi ni kršilo določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnica 13. 1. 2021 vložila tožbo, s katero je uveljavljala priznanje pravice do vdovske pokojnine. Ker je bila tožba nepopolna, je sodišče tožnico s sklepom pozvalo, da v postavljenem roku tožbo popravi. Ker tožnica tožbe ni ustrezno popravila, je sodišče s sklepom z dne 25. 3. 2021, tožbo kot nepopolno zavrglo. Zoper tako odločitev je tožnica 10. 4. 2021 vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje je pri tem ugotovilo, da pritožba ni popolna. Tožnica namreč pritožbe ni lastnoročno podpisala. Posledično je izdalo izpodbijani sklep, s katerim je pritožbo kot nepopolno zavrglo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. ZPP namreč v 335. členu določa, da mora pritožba obsegati: 1.) navedbo sodbe, zoper katero se vlaga; 2.) izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določnem delu; 3.) pritožbene razloge in 4.) podpis pritožnika. Iz pritožbe, ki se nahaja na list. št. 12 -14 sodnega spisa izhaja, da tožnica pritožbe ni lastnoročno podpisala. Glede na to, da se skladno s 336. členom v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je sodišče nepopolno pritožbo, skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP, z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrglo.

7. Tožnica v pritožbi tudi ne navaja razlogov, iz katerih bi izhajalo, da bi bila taka odločitev sodišča prve stopnje nepravilna. Navaja zgolj vsebinske razloge v zvezi s samo pravico do vdovske pokojnine. S tem v zvezi pritožbeno sodišče pojasnjuje, da zaradi zavrženja tožbe in nato tudi pritožbe, sodišče prve stopnje zadeve ni obravnavalo po vsebini. Posledično so irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na samo vsebino spora.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.