Appeal court reduces litigation costs by correcting the first instance's incorrect application of the new lawyer fee schedule rate.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek stroškov postopka, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, zniža s 4.336,41 EUR na 3.973,71 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti pritožbene stroške v višini 56,95 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje. Svoje stroške odgovora na pritožbo tožena stranka krije sama.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pri odmeri višine stroškov, ki jih je kot za pravdo potrebne (prvi odstavek 155. člena ZPP) priznalo toženi stranki, pravilno upoštevalo vrednost odvetniške točke 0,60 EUR po novi OT, kot je veljala v času odločanja sodišča, saj šele takrat namreč nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožnici naložilo, naj toženi stranki v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 4.336,41 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper navedeni sklep o stroških se pritožuje tožnica zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve stopnje zvišano vrednost točke, tj. 0,60 EUR, uporabilo za celotno obdobje trajanja postopka in v zvezi z vsemi opravljenimi dejanji tekom postopka, pri tem pa ni bilo dosledno, saj je pri izračunu vrednosti spornega predmeta (na podlagi vrednosti primarnega tožbenega zahtevka) uporabilo vrednost točke 0,459 EUR, ki je veljala prej, moralo pa bi 0,60 EUR. Na ta način bi sodišče prišlo do sklepa, da je osnovna vrednost storitve v točkah 1000, in ne 1100 točk, kar bi vplivalo na vrednost vseh dejanj v postopku. Dalje meni, da tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov v zvezi z vlogama z dne 17. 4. 2019 in 24. 3. 2021. Poleg tega tožena stranka ni upravičena do urnine za odsotnost iz pisarne, saj nasprotna stranka ni dolžna trpeti stroškovnih posledic, ker si za zastopanje ni izbrala odvetnika, ki ima sedež v kraju sodišča. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka odgovarja na pritožbo tožnice in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Po uradni dolžnosti je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zaradi deloma zmotne uporabe določb Odvetniške tarife (OT; Ur. l. RS, št. 2/2015 in nadalj.) je toženi stranki priznalo in prisodilo previsoke stroške postopka, sicer pa je odločitev materialnopravno pravilna.

6. Sodišče prve stopnje je pri odmeri višine stroškov, ki jih je kot za pravdo potrebne (prvi odstavek 155. člena ZPP) priznalo toženi stranki, pravilno upoštevalo vrednost odvetniške točke 0,60 EUR po novi Odvetniški tarifi (OT; Ur. l. RS, št. 22/2019), kot je veljala v času odločanja sodišča, saj šele takrat namreč nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki. 1 Pri tem pa tožnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje moralo vrednost točke 0,60 EUR upoštevati tudi že pri določitvi vrednosti obravnavanega predmeta in s tem vrednosti posameznih odvetniških storitev, ki so bile opravljene v tem individualnem delovnem sporu. Sodišče prve stopnje je toženi stranki tako neutemeljeno priznalo 1100 točk za odgovor na tožbo in pristop na prvi narok ter sorazmerno tej vrednosti za ostala procesna dejanja. Skladno z OT toženi stranki za odgovor na tožbo in pristop na prvi narok pripada 1000 točk, za prvi dve obrazloženi pripravljalni vlogi 750 točk, za nadaljnje obrazložene pripravljalne vloge in pristop na drugi narok pa 500 točk. Ker je sodišče prve stopnje v tem delu upoštevalo staro vrednost točke (0,459 EUR), je v tem delu zmotno uporabilo materialno pravo.

7. Neutemeljeno pa je pritožbeno grajanje priznanja stroškov za vlogi z dne 17. 4. 2019 (v spisu na list. št. 90-92) in z dne 24. 3. 2019 (list. št. 143). S prvo vlogo je tožena stranka postavila vprašanja za izvedenca finančne stroke in sodišče obvestila o plačilu predujma, z drugo pa je po izdaji sodbe in sklepa z dne 22. 3. 2021 priglasila stroške postopka, zato je sodišče prve stopnje za vsako od teh vlog utemeljeno priznalo 50 točk (tar. št. 19/4). Prav tako pravilno je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo urnino za odsotnost iz pisarne, saj okoliščina, da ima pooblaščenec stranke sedež svoje odvetniške pisarne v drugem kraju kot je kraj sodišča, ni odločilnega pomena in ne pomeni, da nasprotna stranka s tem povezanih stroškov ni dolžna trpeti, kot zmotno meni tožnica v pritožbi. Stranka ima namreč pravico, da si prosto izbere odvetnika, saj njun odnos v okviru mandatnega razmerja temelji na zaupanju, zato je tožena stranka skladno z načelom enakega varstva pravic in načelom svobode (tudi odvetnikovega) dela (22. in 49. člen Ustave RS) upravičena zahtevati, da se ji kot potreben strošek prizna tudi urnina v času potovanja za stranko in odsotnosti iz pisarne. Takšno je tudi stališče novejše sodne prakse. 2

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 365. člena ZPP) tako, da je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR na novo odmerilo potrebne stroške postopka tožene stranke, ki znašajo: 1000 točk za odgovor na tožbo (tar. št. 15/1 v zvezi s 18/1), po 750 točk za obrazloženi pripravljalni vlogi z dne 21. 2. 2019 in 13. 3. 2019 (tar. št. 15/2), 500 točk za obrazloženo pripravljalno vlogo z dne 29. 3. 2019 (tar. št. 19/3), po 50 točk za druge vloge z dne 17. 4. 2019, 6. 9. 2021 in 24. 3. 2021 (tar. št. 19/4), 1000 točk za zastopanje na prvem naroku (tar. št. 15/3 v zvezi s 18/1) in 80 točk za odsotnost iz pisarne (četrti odstavek 6. člena OT), 500 točk za zastopanje na drugem naroku (tar. št. 15/3) in 80 točk za odsotnost iz pisarne (četrti odstavek 6. člena OT), 200 točk za trajanje naroka (prvi odstavek 6. člena OT), skupaj 5010 točk, čemur je treba prišteti 60,1 točke za materialne stroške (11. člen OT), skupaj 5.070,1 točk (x 0,60 EUR) oziroma 3.042,06 EUR, 22 % DDV (669,25 EUR), skupaj torej: 3.711,31 EUR. S stroški prevoza pooblaščenca na naroke na relaciji Ljubljana – Kranj – Ljubljana (2 x 50 km x 0,37 EUR) v višini 37,00 EUR in polovico stroškov za izvedenca finančne stroke v višini 225,40 EUR je tožnica dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 3.973,71 EUR. Ostali stroški za pravdo niso bili potrebni.

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 165. členu v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP. Ker je tožnica s pritožbo delno uspela – v deležu 8 %, je upravičena do povrnitve 8 % stroškov za pritožbo. Ti ob upoštevanju vrednosti pritožbenega predmeta (4.336,41 EUR) znašajo 375 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 15/4) in 2 % oziroma 7,5 točk materialnih stroškov, kar skupaj z 22 % DDV ter sodno takso za pritožbo v višini 432,00 EUR znaša 711,99 EUR. Tožena stranka ji je glede na pritožbeni uspeh (8 %) dolžna povrniti 56,95 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

10. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, ker njen odgovor na pritožbo ni bistveno prispeval k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (155. in 165. člen ZPP).

1 Prim. sklepa pritožbenega sodišča Pdp 394/2019 z dne 6. 6. 2019, Pdp 273/2021 z dne 9. 6. 2021.

2 Prim. sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 325/2021 z dne 8. 4. 2021.