Appeal dismissed because the request for deadline extension was filed after the deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the plaintiff's request for a deadline extension. The plaintiff argued that health issues, COVID-19 restrictions, and the need for new powers of attorney prevented timely submission, but the court found the request was filed on February 25, 2021, after the deadline of February 18, 2021, had already passed. Since the law requires such requests to be made before the deadline expires, the court ruled the arguments irrelevant and confirmed the lower court's rejection.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110 paragraphs 2 and 3 of the Civil Procedure Act; Article 353 of the Civil Procedure Act: A request for extension of a procedural deadline must be submitted before the deadline expires; failure to do so renders the request inadmissible regardless of subsequent justifications.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za podaljšanje roka za predložitev dokumentacije. Ugotovilo je, da predlog ni bil podan pravočasno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za podaljšanje roka za predložitev ključne dokumentacije iz nepravdnih spisov Okrajnega sodišča v Ljubljani.
2. Zoper navedeno odločitev se pritožujeta tožnica in intervenientka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku. 1 Navajata, da se pooblaščenec tožnice s tožnico, zaradi njenih zdravstvenih težav ni mogel pogovoriti glede dodatnih listin ter vpogledati v spise, saj za to potrebuje novo pooblastilo. Prav tako je zaradi COVIDa-19 omejen vpogled v spise na nepravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani. Pooblaščenec ima tudi pisarno v Mariboru, kar vse so utemeljeni razlogi za ugoditev predlogu za podaljšanje roka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za podaljšanje roka za predložitev dokumentacije. Ugotovilo je, da predlog ni bil podan pravočasno.
5. Drugi in tretji odstavek 110. člena ZPP določata, da se lahko rok na predlog prizadete osebe podaljša, če so za to upravičeni razlogi, vendar pa mora stranka podaljšanje roka predlagati, preden se le-ta izteče.V konkretnem primeru ni prerekano, da se je postavljeni rok za predložitev dokumentacije iztekel 18. 2. 2021, tožnica pa je za njegovo podaljšanje zaprosila 25. 2. 2021, torej po njegovem izteku, kar je prepozno.
6. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog, namesto, da bi ga kot prepoznega zavrglo, vendar pa ta kršitev ni takšna, da bi terjala spremembo izpodbijanega sklepa in zavrženje tožničinega predloga.
7. Pritožbeno sodišče se ni opredelilo do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na vsebinsko obravnavo predloga, saj predlog ni bil pravočasen, zaradi česar te navedbe za presojo obravnavane zadeve niso bistvene.
8. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
1 V nadaljevanju ZPP.