Appeal dismissed; late payment request invalid as funds were available by deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožeča stranka je v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedla, da pričakuje prilive dne 3. 5. 2021, da pa v trenutku izdaje plačilnega naloga in do zapadlosti le-tega ni imela sredstev za plačilo sodne takse, saj je bilo stanje na njenem TRR 0,00 EUR. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prejelo predlog za oprostitev plačila sodne takse dne 3. 5. 2021, o predlogu za oprostitev pa je prvostopenjsko sodišče odločilo šele s sklepom z dne 12. 5. 2021. Zgoraj opisano časovno sosledje vloženega predloga za taksno oprostitev in izdanega sklepa o njem pa kaže, da si je rok za plačilo sodne takse tožnica dejansko podaljšala že z vložitvijo predloga za taksno oprostitev in bi glede na njene navedbe v predlogu, da pričakuje priliv denarnih sredstev dne 3. 5. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa sodno takso lahko že poplačala.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za vloženo pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 135/2020-14 z dne 22. 3. 2021 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da gre za taksno obveznost tožeče stranke po plačilnem nalogu z dne 14. 4. 2021 v višini 33,00 EUR za pritožbo zoper sklep I Pg 135/2020-14 z dne 22. 3. 2021, s katerim je sodišče postopek ustavilo. Sodišče je tožničino prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je prejelo dne 3. 5. 2021, oddana pa je bila priporočeno na pošto 30. 4. 2021, zavrnilo, ker skladno s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 pravna osebna ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Poleg navedenega je ugotovilo, da je tožeča stranka za obdobje od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 ustvarila čisti dobiček v znesku 26.054,31 EUR in da razpolaga s končnim stanjem denarnih sredstev v višini 4.784,70 EUR.

5. Pritožnica sodišču očita, da ni odločilo o njenem podrednem predlogu za odlog plačila. Že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je navedla, da pričakuje prilive dne 3. 5. 2021, da pa v trenutku izdaje plačilnega naloga in do zapadlosti le-tega ni imela sredstev za plačilo sodne takse, saj je bilo stanje na njenem TRR 0,00 EUR. Če bi sodišče plačilo takse odložilo za dva meseca, bi takso že lahko poravnala.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prejelo predlog za oprostitev plačila sodne takse dne 3. 5. 2021, o predlogu za oprostitev pa je prvostopenjsko sodišče odločilo šele s sklepom z dne 12. 5. 2021. Pri odločanju o odlogu plačila sodne takse mora po petem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče skrbno presoditi vse okoliščine primera, zlasti pa upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke.

7. Zgoraj opisano časovno sosledje vloženega predloga za taksno oprostitev in izdanega sklepa o njem pa kaže, da si je rok za plačilo sodne takse tožnica dejansko podaljšala že z vložitvijo predloga za taksno oprostitev in bi glede na njene navedbe v predlogu, da pričakuje priliv denarnih sredstev dne 3. 5. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa sodno takso lahko že poplačala. V predlogu za oprostitev plačila sodne takse pa pritožnica ni navedla drugega roka, do katerega bi zmogla plačati že tako nizko sodno takso. Šele v pritožbi navaja čas odloga plačila za dva meseca, v katerem bi takso že lahko poravnala, kar pa je pritožbena novota, ki je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 ni smelo presojati.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče glede na ugotovljene okoliščine primera zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), potem, ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).