Appeal dismissed; plaintiff failed to submit three copies of the complaint as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's appeal and upheld the first-instance court's decision to dismiss the complaint. The plaintiff admitted in the appeal that only one copy of the complaint was submitted, despite later filing three copies of an amendment that did not address the original defect. The court ruled that the plaintiff failed to cure the formal defect regarding the submission of sufficient copies for both the court and the opposing party.
Legislator headnote
AI generatedZPP 106. odst. 1; ZPP 108. odst. 5: A plaintiff must submit the complaint in as many copies as required for the court and the opposing party; failure to do so results in dismissal unless the defect is cured before the appeal is decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnica ni vložila treh izvodov tožbe, kot omenja v pritožbi, ampak le enega, kar izhaja iz t. i. dohodne štampiljke na tožbi. Pritožnica je kasneje res vložila tri izvode dopolnitve tožbe, kjer je navedla le vrednost spornega predmeta, zato s tem ni odpravila formalne pomanjkljivosti tožbe glede predložitve zadostnega števila tožbe za sodišče in nasprotno stranko.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je tožnica vložila 30. 10. 2020.
2. V pritožbi zoper ta sklep tožnica navaja, da so dopolnitev tožbe z dne 15. 2. 2021 poslali priporočeno po pošti Okrajnemu sodišču v Ljubljani, kar izhaja iz potrdila o oddaji pošiljke. Dopolnitev tožbe so napisali v skladu z dvema sklepoma sodišča z dne 9. 12. 2020, pri čemer so iz drugega sklepa, v katerem je sodišče zahtevalo, da vložijo še dva izvoda tožbe, razumeli, da želijo dopolnitev tožbe še z dvema prilogama. Ker je bila priloga odločba CSD za prejemanje denarne socialne pomoči, so za namen oprostitve plačila sodne takse sodišču predložili le en izvod te odločbe, saj ta ni namenjena nasprotnima strankama zaradi varovanja osebnih podatkov. Poleg tega vsebujeta izpodbijani sklep in sklep z dne 9. 12. 2020 napaki v datumih.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po pregledu spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica tožbo vložila samo v enem izvodu. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo s sklepom z dne 9. 12. 2020, da mora v danem roku vložiti še dva izvoda tožbe, z opozorilom, da bo sicer vlogo zavrglo.
5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v prvem odstavku 106. člena določa, da se morajo vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge.
6. Tožnica je bila s sklepom z dne 9. 12. 2020 pravilno opozorjena, da mora v danem roku sodišču poslati še dva izvoda tožbe (skupaj tri), saj je tožnica tožbo vložila zoper dve toženi stranki. Izrek sklepa se izrecno ne nanaša na predložitev zgolj dodatnih prilog (odločbe CSD), glede katerih tožnica utemeljeno navaja, da so zaupne narave in se tičejo zgolj postopka o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Poudariti je treba, da tožnica ni vložila treh izvodov tožbe, kot omenja v pritožbi, ampak le enega, kar izhaja iz t. i. dohodne štampiljke na tožbi. Pritožnica je kasneje res vložila tri izvode dopolnitve tožbe, kjer je navedla le vrednost spornega predmeta, zato s tem ni odpravila formalne pomanjkljivosti tožbe glede predložitve zadostnega števila tožbe za sodišče in nasprotno stranko. Zato je sodišče prve stopnje nepopolno vlogo glede na navedeno pravilno zavrglo po določbi petega odstavka 108. člena ZPP.
7. Glede na navedeno niso podani pritožbeni razlogi in ni ugotovljenih drugih kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).