Appeal dismissed; expert fee award stands as court follows expert opinion regardless of content accuracy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision awarding fees to two court-appointed experts. The appellant argued the experts' valuations were professionally flawed and colluded to harm her inheritance, but the court held that questioning the technical accuracy of the reports does not constitute a valid ground for reducing their fees. Relying on Article 249 of the Civil Procedure Act, the court ruled that experts are entitled to compensation for their performed work even if the court ultimately rejects their findings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 249 of the Civil Procedure Act; Article 365 of the Civil Procedure Act; Article 163 of the Inheritance Act; An expert is entitled to a fee for performed work even if the court does not follow their opinion, and objections to the technical accuracy of the expert report are not grounds for reducing the fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanih cenitvah pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškima mnenjema, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa o odmeri nagrade izvedencu. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedeniško delo, tudi če sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi ne bi sledilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepoma s 6. 10. 2020 odmerilo nagradi in stroške sodnima cenilcema. A. A., univ. dipl. ing. gozdarstva, je za opravljeno delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 552,97 EUR, B. B., cenilcu gradbene stroke, pa v višini 539,92 EUR.
2. Zoper sklepa vlaga laično pritožbo dedinja C. C. Navaja, da ni podala privolitve, da se cenitev opravi v njeni odsotnosti. Vabila za ogleda je prejela po njihovi izvedbi. Meni, da jo želi izvedenec B. B. oškodovati skupaj z Občino D., ki uničuje njeno dediščino, tako hišo kot parcele. Izpostavlja nepotrebno postavitev kanalizacijskih cevi, napačno speljan odliv meteorne vode, javno pot, razširitev ceste ter predlaga kazenski postopek zoper storilce dejanj Občine D. Dvomi, da je izvedenec A. A. sploh opravil ogled, saj v mnenju ni fotografij. Ocena zemljišč je glede na lokalne razmere prenizka. Ker je bila Občina D. vabljena pravilno, sama pa ne, sklepa, da je prišlo do dogovora med izvedencema in občino z namenom njenega oškodovanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom s 17. 7. 2020 po predlogu Občine D. za omejitev dedovanja določilo sodna cenilca, da ocenita vrednost in stanje zapuščine na dan zapustničine smrti. Postavljena cenilca sta delo opravila in v spis predložila izvedeniški mnenji. Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanih cenitvah (prenizka vrednost zemljišč, sodelovanje z občino kot upnico z namenom oškodovanja) pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškima mnenjema, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa o odmeri nagrade izvedencu. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedeniško delo, tudi če sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi ne bi sledilo.
5. Ker (ne)prisotnost dedinje pri opravljeni cenitvi na odmero nagrade ne vpliva, pritožnica pa zneskoma, kot ju je cenilcema priznalo sodišče, po višini ne oporeka, je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD). Do vsebinskih očitkov zoper cenitvi se bo v nadaljevanju moralo opredeliti sodišče prve stopnje.