Appeal dismissed because service by attempted delivery fixed the deadline before the plaintiff filed the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by a party against a temporary custody arrangement order. The appellant argued the appeal was timely, but the court found the appeal was submitted after the deadline expired. The court applied the Supreme Court's principle that attempted service by post fixes the deadline upon the recipient's opportunity to retrieve the mail, not the sender's deposit. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it was lodged one day after the statutory period ended.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 4. odst. 142. člen; 4. odst. 111. člen: Fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče RS je na občni seji dne 14. 1. 2015 zaradi poenotenja sodne prakse sprejelo načelno pravno mnenje, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP. To pomeni, da fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku.
Gre za nujno zadevo po 5. točki tretjega dostavka 83. člena ZS, v katerih pritožbeni roki tečejo ne glede na razglašeno epidemijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo, po kateri se začasna sodna poravnava, sklenjena na naroku 2. 7. 2020, spremeni v 3. točki glede trajanja posameznega stika prve nasprotne udeleženke z mld. hčerko A. tako, da stiki potekajo vsako sredo od 15.00 ure, ko prva nasprotna udeleženka mld. A. prevzame v vrtcu, pa do 18.00 ure, ko jo pred stavbo CSD vrne rejnici, v ostalem pa ostane v veljavi začasna poravnava z dne 2. 7. 2020.
2. Zoper sklep se je pritožila prva nasprotna udeleženka po pooblaščenki.
3. Udeleženci postopka na pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba je prepozna.
5. Obvestilo o poskusu vročitve izpodbijanega sklepa je vročevalec dne 29. 12. 2020 pustil v hišnem predalčniku pooblaščenke prve nasprotne udeleženke (gl. povratnico, pripeto k list. št. 275 spisa). Na občni seji dne 14. 1. 2015 je Vrhovno sodišče RS zaradi poenotenja sodne prakse sprejelo načelno pravno mnenje, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP. To pomeni, da fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku. 1 Ker je bilo obvestilo o poskusu vročitve priporočenega sodnega pisma puščeno v hišnem predalčniku pooblaščenke prve nasprotne udeleženke 29. 12. 2020, se šteje, da ji je bilo sodno pisanje vročeno s fikcijo vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP 13. 1. 2021. Pritožbeni rok se je tako iztekel 21. 1. 2021, pritožba pa je bila oddana priporočeno na pošto 22. 1. 2021. Ker je bila pritožba vložena po izteku pritožbenega roka, jo je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo.
6. Pritožbeno sodišče še pripominja, da gre za nujno zadevo po 5. točki tretjega dostavka 83. člena Zakona o sodiščih, v katerih pritožbeni roki tečejo ne glede na razglašeno epidemijo.
1 Gl. npr. sklep VS RS X Ips 96/2015, sklepe VSL II Ip 729/2016, II Cp 1179/2016, I Cpg 566/2016.