Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to vague and non-specific allegations of judicial bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a probate case to a different court. The applicant alleged unfairness based on past proceedings and claims of bribery, but these arguments were deemed too generalized and unrelated to the current case. The court ruled that such vague assertions do not constitute the 'other serious reasons' required to transfer jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 'Drugi tehtni razlogi' za prenos pristojnosti obstajajo le, če so očitki pristranskosti konkretni in vzbujajo dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagateljeve navedbe v zvezi s pristranskim sodstvom pa so povsem posplošene in nekonkretizirane, nanašajo se na pretekle pravdne in druge sodne postopke, v katerih je sodeloval predlagatelj, izrecno pa je omenjeno le Okrožno sodišče v Kranju, ki sploh ni pristojno za odločanje v konkretni zapuščinski zadevi. Zato ne pomenijo podlage za prenos pristojnosti zaradi "drugih tehtnih razlogov".
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju od l. 2005 teče zapuščinski postopek pod opr. št. D 452/2005 po pokojni A. A.
2. B. B., eden od zakonitih dedičev po pokojni, je v vlogi z dne 24. 9. 2019 (sicer pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju zapuščinskega postopka) med drugim navedel tudi, da se je postopek v zadevi I P 445/2005 (tj. pravda, ki jo je dedič sprožil po napotilu zapuščinskega sodišča zaradi spora o obsegu zapuščine) izvajal nepošteno in nezakonito in je sodba nepravična; navaja, da naj bi ga zastopali podkupljeni odvetniki in ravnali njemu v škodo, opisuje poskuse odvzema poslovne sposobnosti, neustrezno predpisovanje zdravil s strani osebne zdravnice, meni, da so ga poskušali zastrupiti, sodstvo naj bi mu uničilo družino in izbrisalo podjetje in prirejalo procese. Zahteva, da se zadevo prenese v reševanje nepristranskemu sodišču, kar Okrožno sodišče v Kranju ni.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Predlagateljeve navedbe v zvezi s pristranskim sodstvom pa so povsem posplošene in nekonkretizirane, nanašajo se na pretekle pravdne in druge sodne postopke, v katerih je sodeloval predlagatelj, izrecno pa je omenjeno le Okrožno sodišče v Kranju, ki sploh ni pristojno za odločanje v konkretni zapuščinski zadevi. V njej namreč odloča Okrajno sodišče v Kranju.
6. Ker predlog ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.