Appeal dismissed because the prior procedure was concluded, making the suspension under ZPP Art. 208 para. 2 no longer applicable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected as unfounded, confirming the first-instance court's decision to resume the suspended proceedings. The appellant argued that the case should remain suspended until the Supreme Court rules on a preliminary question, citing potential costs and inefficiency. The court held that since the underlying procedure was legally concluded, the statutory grounds for suspension under Article 208 of the Civil Procedure Act had ceased to exist, necessitating the resumption of the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 208 paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 365 of the Civil Procedure Act: A suspension of proceedings based on the pending conclusion of another legal process must be lifted once that other process has become legally final, as the prerequisite for suspension no longer exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno oprlo na drugi odstavek 208. člena ZPP, saj je postopek, zaradi katerega je sodišče zadevo prekinilo do pravnomočnosti tega postopka, sedaj pravnomočno končan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da postopek, ki je bil prekinjen s sklepom dne 19. 10. 2020 do pravnomočno zaključenega pravdnega postopka, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II P 1194/2018, se nadaljuje z dne 13. 11. 2020.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja vse razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Postopek je bil prekinjen, ker je sodišče sklenilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja in ga bo nadaljevalo, ko se pravnomočno konča postopek v pravdi II P 1194/2018. Ta je res končan pravnomočno, a tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije in o tem še ni bilo odločeno. Na Vrhovnem sodišču se spis vodi pod opr. št. II Dor 96/2021. Odločitev glede predhodnega vprašanja je bistvena v tej zadevi. Smiselno je, da sodišče počaka do odločitve Vrhovnega sodišča, saj bi v nasprotnem primeru strankama lahko nastajali nepotrebni stroški in postopek ne bi bil učinkovit. Predlaga kot dokaz vpogled na Vrhovnem sodišču v II Dor 96/2021.
3. Na vročeno pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev. Zadeva je pravnomočno končana in zato ni več razloga za zastoj v postopku.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi pravilno oprlo na drugi odstavek 208. člena ZPP, saj je postopek, zaradi katerega je sodišče zadevo prekinilo do pravnomočnosti tega postopka, sedaj pravnomočno končan. Gre za zadevo P 1194/2018 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1388/2020.
6. Tožeča stranka ne predloži predloga za dopustitev revizije in ne predloži odgovora Vrhovnega sodišča. Na spletni strani "krn.sodisce.si/index.php?Q=Dor, pa tudi ni zabeleženo, da bi taka zadeva bila pri Vrhovnem sodišču. Ne glede na to pa je treba ugotoviti, da v sedanjem stanju spisa, ni več razloga po določbah ZPP, da bi bil postopek prekinjen.
7. Tožeča stranka še navaja, da bi lahko nastali stroški in zaradi načela ekonomičnosti želi, da sodišče prve stopnje počaka z reševanjem te zadeve do rešitve dopustnosti revizije. Vendar je tudi za vprašanje ekonomičnosti postopka, ko zadeva stoji, razlog prekinitve tega postopka pa je odpadel. Tako da tem razlogom ni mogoče pritrditi.
8. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, kar so v tem primeru določbe ZPP, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).
9. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene kršitve določb ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.
10. Sklep o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP in 154. člena. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena pa z razlogi ni pripomogla k rešitvi te zadeve.