Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 100/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:III.DOR.100.2021 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding the court's ruling on the statute of limitations for statutory interest claims.

Case Number VSRS Sklep III DoR 100/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against the second-instance court's decision regarding the statute of limitations for a claim of statutory interest on compensation for unlawfully seized real estate. The appellant argued that the lower courts incorrectly applied the limitation period to the interest accrued between the actual seizure and the final legal confirmation of the seizure. The court granted the appeal only for the specific issue of whether the limitation period was correctly calculated for these interest payments.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če sodišče druge stopnje ni pravilno ugotovilo ali uporabilo pravila o zastaranju terjatve za plačilo zakonskih zamudnih obresti.

Keywords

AI generated
statute of limitations statutory interest unlawful seizure real estate compensation appeal admissibility

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VSRS sklep II Ips 224/2015
Supreme Court allows appeal, remands case for new trial on possession continuity and good faith acquisition. Dismissed
VSRS Sodba II Ips 124/2016
Supreme Court dismisses appeal claiming procedural violations regarding evidence rejection and witness testimony in property dispute.
VSL sodba I Cpg 1365/2003
Appeal dismissed; insurance company's explanatory letter is not a default notice under ZOR Art. 913(3).
VDS sodba Psp 141/2002
Social benefits court dismisses appeal upholding order to repay unauthorized cash supplement plus interest.
Sklep Cp 3/2007
Vnaprejšnji instančni preizkus pravilnosti izbire prava, ki ga namerava sodišče uporabiti pri odločanju v okviru njegove pristojnosti, v stadiju postopka s pritožbo zoper sklep o prekinitvi postopka ni možen; pomenil bi namreč nedopusten poseg v zakonsko urejen sistem stopenjskega odločanja in pravice strank do zajamčenih pravnih sredstev.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča druge stopnje v II. točki izreka o zastaranju terjatve za plačilo zakonskih zamudnih obresti pravilna.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča druge stopnje v II. točki izreka o zastaranju terjatve za plačilo zakonskih zamudnih obresti pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojene odškodnine za razlaščeno nepremičnino za čas od odvzema posesti, to je od dejanske razlastitve, do pravnomočnosti odločbe o pravni razlastitvi.

2. Sodišče druge stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije (to je za znesek 115.152,71 EUR s pripadki) pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).