Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal regarding joint return of tools claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for leave to appeal, citing no grounds under Article 367a of the Civil Procedure Act. The applicants sought joint return of specific tools and costs, but the appellate court had already partially granted the claim while rejecting the joint return aspect. The court determined that the legal question regarding joint liability did not meet the threshold for a significant legal issue requiring appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: A request for leave to appeal is denied when the appellate court's decision does not establish a significant legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, v kateri je tožencema naložilo, da sta dolžna tožniku solidarno vrniti njegovo orodje, in sicer udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH26PC, udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH38MS, dva kosa akumulatorskega vrtalnika vijačnika Hitachi DS18DSBEL, krožno žago Hitachi C 7SS, akumulatorski vrtalnik Ryobi, električno pnevmatsko kladivo, udarno kladivo G3, dvakrat ročni mešalnik, kotni brusilnik, lestev, mešalec za barvo, krovsko kladivo z magnetom, tesarski kotnik 700 milimetrov z luknjami in gladilko za omet (I. točka izreka sodbe). Tožencema je naložilo še, da morata tožniku solidarno povrniti stroške postopka v višini 183,60 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in odločilo, da sta toženca dolžna povrniti tožniku njegovo orodje, navedeno v I. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje, zahtevek za solidarno vračilo teh sredstev pa je zavrnilo (I. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje). V preostalem je pritožbo tožencev zavrnilo, potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. in III. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje).
3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljata sledeče vprašanje:
ali navedba solidarnosti v tožbenem zahtevku, ki od tožencev zahteva vrnitev individualno določene stvari solidarno, torej od vsakega isto individualno določeno stvar v celoti, predstavlja neizvršljivost tožbenega zahtevka, ali gre zgolj za del neutemeljenega zahtevka v delu zapisa solidarno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.