Supreme Court dismisses review application regarding EU social security coordination and non-discrimination claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant, an Austrian pensioner seeking employment in Slovenia, argued that the lower courts incorrectly applied EU regulations and discriminated against him based on nationality. The court found no grounds for review as the lower courts' decisions did not deviate from established Supreme Court practice or require clarification of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a in 367.c: The Supreme Court will not permit a review application unless the lower court's decision deviates from established Supreme Court practice or raises a significant legal question requiring clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za odpravo odločb tožene stranke z dne 10. 6. 2019 in 19. 9. 2019 (I. točka izreka), odločilo pa je tudi, da tožnik sam krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja večje število vprašanj v zvezi z očitanimi procesnimi kršitvami sodišča druge stopnje, v zvezi z napačno uporabo materialnega prava glede 5. člena Uredbe ES št. 883/2004 in 13. točke preambule te Uredbe. Sprašuje glede odločitve sodišč prve in druge stopnje, da je tožnik, invalidsko upokojen v Avstriji, lahko tudi aktiven iskalec zaposlitve v Sloveniji in ali je to skladno z določbami Uredbe ter uveljavljeno sodno prakso, ali bi se tožnik lahko prijavil kot aktivni iskalec zaposlitve v Sloveniji, ali je odločitev sodišč prve in druge stopnje zaradi različne obravnave slovenskih upokojencev in upokojencev drugih držav članic diskriminatorna na podlagi nacionalnosti ter omejevanja prostega gibanja delavcev, kar PDEU v 18. in 45. členu izrecno prepoveduje. Sprašuje tudi, če sta sodišči prve in druge stopnje napravili procesno napako, ker se nista izjasnili glede sodbe Psp 210/2018 oziroma sodbe VIII Ips 169/2010 in ali je bilo s tem v zvezi napačno uporabljeno materialno pravo. Zanima ga še, ali je odločba sodišča druge stopnje skladna z uveljavljeno evropsko sodno prakso (med drugim s primerom C-290/00) in sodbo sodišča druge stopnje Psp 205/2016 in ali je sodišče v zvezi s tem napačno uporabilo materialno pravo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 16/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne praske vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.