Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 114/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:III.DOR.114.2021 AI generated

Supreme Court allows review to determine if prior violation is a prerequisite for monetary penalty enforcement under ZIZ.

Case Number VSRS Sklep III DoR 114/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding the enforcement of a non-compensatory non-monetary claim. The applicant sought a daily fine for violating a court order, while the lower courts rejected the enforcement request. The court decided to allow the review because the question of whether a prior violation is a necessary condition for imposing such a penalty requires clarification under the Enforcement Act. This procedural step ensures the correct legal interpretation before the final judgment on the merits.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Revizija se dopusti, če je vprašanje, ali je za izvršbo denarne kazni pogoj prejšnja kršitev, sporno in zahteva razjasnitev pravne norme.

Keywords

AI generated
enforcement of non-monetary claims monetary penalty enforcement prior violation prerequisite leave to appeal conditions ZIZ enforcement provisions ZPP review criteria court order compliance

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
prvi odstavek 227. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
tretji odstavek 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
sedmi odstavek 324. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSRS Sklep III Ips 37/2021
Criminal penalty for breach of non-performance obligations requires prior violation of the injunction.
Sklep II DoR 228/2009
Supreme Court dismisses late appeal permission request as untimely under Civil Procedure Act.
Sklep III DoR 97/2012
Appeal allowed regarding whether conditions for changing a final judgment were met in specific circumstances.
Sklep II Ips 35/2013
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory annex requirements for admissible appeals under ZPP. The court held that formal defects in admissible appeals preclude substantive review. The court ruled that appeals must include specific annexes as required by law. The court emphasized that formal defects in admissible appeals preclude substantive review. The court held that appeals must include specific annexes as required by law. The court emphasized that formal defects in admissible appeals preclude substantive review.
VSL Sklep II Cp 59/2018
Appeal dismissed; plaintiff loses costs for counterclaim withdrawn without defendant's consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za izvršbo nenadomestne nedenarne terjatve za opustitev določenega ravnanja po prvem odstavku 227. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s tretjim odstavkom 226. člena ZIZ za določitev denarne kazni dolžniku v sklepu o izvršbi pogoj, da je dolžnik po izvršljivosti izvršilnega naslova vsaj enkrat že kršil svojo obveznost opustiti določeno ravnanje iz izvršilnega naslova.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za izvršbo nenadomestne nedenarne terjatve za opustitev določenega ravnanja po prvem odstavku 227. člena ZIZ v zvezi s tretjim odstavkom 226. člena ZIZ za določitev denarne kazni dolžniku v sklepu o izvršbi pogoj, da je dolžnik po izvršljivosti izvršilnega naslova vsaj enkrat že kršil svojo obveznost opustiti določeno ravnanje iz izvršilnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju zavrnilo predlog za izvršbo v delu, v katerem je upnik zahteval, da se dolžniku določi denarna kazen v višini 50.000,00 EUR za vsak primer, ko s svojimi ravnanji krši pravnomočno prepoved iz 1. in 2. točke I. razdelka izreka sodbe Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. V Cpg 31/2018 z dne 17. 5.2018.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

3. Upnik zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).