Supreme Court allows appeal regarding second instance court changing facts without hearing and violating directness principle.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje spremenilo dejansko stanje brez pritožbene obravnave in kršilo načelo neposrednosti.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje spremenilo dejansko stanje brez pritožbene obravnave in kršilo načelo neposrednosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 8. 11. 2019 nezakonita. V II. točki izreka je ugotovilo, da pogodba o zaposlitvi z dne 5. 4. 2019 in delovno razmerje tožnice dne 27. 11. 2019 nista prenehala, ampak delovno razmerje še traja z vsemi pravicami iz delovnega razmerja. V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožnico pozvati nazaj na delo, in ji za čas, ko ni delala, priznati vse pravice iz delovnega razmerja, ji med drugim obračunati in izplačati tudi vse plače in druge prejemke iz delovnega razmerja za čas od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja dalje skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ji za ta čas obračunati in plačati tudi prispevke za socialna zavarovanja. V IV. točki izreka je toženi stranki naložilo, da mora tožnico v petnajstih dneh prijaviti v zavarovanje za vpis v matično evidenco ZPIZ za čas od dneva nezakonitega prenehanja delovnega razmerja dalje. Toženi stranki je naložilo tudi, da mora tožnici povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.717,82 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek (I. točka izreka) in odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:

- ali ima sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča, ko v točki 7 obrazložitve, kjer povzema dejansko stanje iz sodbe sodišča prve stopnje, takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti in je podano nasprotje o odločilnih dejstvih med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami ter je s tem podana bistvena kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pred sodiščem druge stopnje;

– ali je višje sodišče napačno povzemalo razloge in dejansko stanje prvostopenjskega sodišča in na njih utemeljilo svojo odločitev;

– ali je smelo višje sodišče v predmetni zadevi odločiti brez pritožbene obravnave;

– ali je bilo v okoliščinah konkretnega primera kršeno načelo neposrednosti v postopku pred višjim sodiščem;

– ali so bili v okoliščinah konkretnega primera izpolnjeni pogoji za spremembo sodbe;

– ali je višje sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz organizacijskega razloga;

– ali je višje sodišče v okoliščinah konkretnega primera pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da je delo tožnice postalo nepotrebno kljub temu, da je delodajalec istočasno na isto delovno mesto zaposlil drugega delavca.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.