Supreme Court dismisses review application as no important legal question exists regarding work injury compensation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court's dismissal of a work injury compensation claim. The applicant argued that the first-instance court failed to properly address procedural issues regarding expert opinions and notifications, but the court found these arguments insufficient to meet the high threshold for review. Consequently, the court determined that the lower court's decision did not raise a significant legal question necessary for the development of law or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če odločitev ne nanaša na pomembno pravno vprašanje za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine. Ugotovilo je, da zdravstvene težave, ki jih zatrjuje tožnica – okvara sluha in težave z vratno hrbtenico – niso v vzročni zvezi z delom pri toženki oziroma s pogoji, pod katerimi je tožnica opravljala delo vizualne kontrole sesalnih enot.
2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim in pravnim zaključkom sodišča prve stopnje. Glede zatrjevanih bistvenih kršitev, ki so se nanašale na izdelavo izvedeniškega mnenja je ugotovilo, da niso podane. Ugovor, da niso pravilne ugotovitve glede zoženja spinalnega kanala in glede težav s sluhom, je štelo za nekonkretiziran in presodilo, da na podlagi takšnega ugovora sodišče prve stopnje ni bilo dolžno zahtevati dopolnitve izvedeniškega mnenja. Poudarilo je, da je na ugovore, ki se sicer lahko nanašajo na ugotovljeno dejansko stanje, sodišče prve stopnje ustrezno odgovorilo. Glede očitka kršitve, ki se nanaša na ogled delovnih mest, ki jih je pred izdelavo izvedeniškega mnenja opravil izvedenec medicine dela pa je pojasnilo, da bistvene kršitve, ki bi se nanašala na sodelovanje pri ogledu, tožnica ni uveljavljala pravočasno in se je strinjalo z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje glede tega navedlo v 13. točki obrazložitve.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
- ali je sodišče v primeru, da stranke podajo pripombe na izvedensko mnenje, slednje dolžno posredovati v izjasnitev izvedencu, ali pa lahko sodišče samo oceni, da pripombe niso relevantne, kljub temu, da samo nima strokovnega znanja s področja, za katerega je izvedenec postavljen;
- ali izostanek vabila (obvestila) eni od strank o terminu procesnega dejanja (ogleda, ki da bo opravil izvedenec) predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 339. člena ZPP.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.