Supreme Court dismisses appeal due to missing petition for leave as required by Civil Procedure Act. The appeal was rejected because the petitioner failed to attach the mandatory petition for leave. The court ruled that without this document, the appeal is incomplete and inadmissible. The petitioner must pay the respondent's costs for the review proceedings. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for appellate filings. The court applied the relevant provisions of the Civil Procedure Act to determine admissibility. The outcome highlights the importance of following specific filing protocols in Slovenian civil litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the review proceedings because the petitioner failed to attach the mandatory petition for leave to appeal. Although the court had granted leave to review based on alleged procedural violations and errors in applying substantive law, the petitioner submitted eleven documents but omitted the required petition for leave. The court held that without this specific document, the review is legally incomplete and therefore inadmissible under the Civil Procedure Act. Consequently, the lower court's decision was upheld, and the petitioner was ordered to pay the respondent's review costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 373. člena; Vrhovno sodišče zavrne nepopolno revizijo, ki ni priložena predlog za dopustitev revizije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki njene stroške revizijskega postopka v znesku 671,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.
[JEDRO]
Dopuščeni reviziji morata biti priložena predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Ker predlog za dopustitev revizije ni bil priložen revizija ni popolna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje glede zahtevka v višini 23.651,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2018 dalje.
2. Na predlog tožeče stranke je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepomIII DoR 19/2021 z dne 13. 4. 2021 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali so v primeru, ko se v postopku dokazuje obstoj in vsebina ustnega dogovora med pravdnima strankama, na katerem temelji zahtevek tožeče stranke, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe na podlagi stanja spisa v skladu z 282. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Tožeča stranka je v zakonskem roku vložila revizijo, v kateri je uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Vrhovnemu sodišču je predlagala, da reviziji ugodi, sodbi sodišč nižjih stopenj razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške revizijskega postopka.
4. Tožena stranka je v odgovoru na revizijo predlagala zavrnitev revizije in zahtevala povrnitev stroškov odgovora na revizijo.
5. Revizija ni popolna.
6. Dopuščeni reviziji morata biti priložena predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). V obravnavani zadevi je tožeča stranka reviziji priložila enajst prilog: novo pooblastilo (priloga A42), sklep o dopustitvi revizije z dne 13. 4. 2021 (priloga A43), sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 402/2020 z dne 16. 12. 2020 (priloga A44), sodbo Okrožnega sodišča v Lubljani IX Pg 1195/2018 z dne 10. 3. 2020 (priloga A45), zapisnik o pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo z dne 12. 11. 2019 (priloga A46), zapisnik o pripravljalnem naroku in prvem naroku za glavno obravnavo z dne 21. 1. 2020 (priloga A47), zapisnik o prvem naroku za glavno obravnavo z dne 10. 3. 2020 (priloga A48), pritožbo tožeče stranke z dne15. 6. 2020 (priloga A49), odločbo Ustavnega sodišča U-I-164/09-13 z dne4. 2. 2010 (priloga A50), odločbo Ustavnega sodišča U-I-161/10-12 z dne9. 12. 2010 (priloga A51) in odločbo Ustavnega sodišča U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013 (priloga A52). Predloga za dopustitev revizije ni priložila. Taka revizija ni popolna. 1
7. V postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Vrhovno sodišče je zato nepopolno revizijo zavrglo (377. člen v zvezi z drugim odstavkom 373. člena ZPP; I. točka izreka). 2
8. Izrek o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. členom ZPP (II. točka izreka). Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka. Dolžna pa je toženi stranki povrniti njene stroške revizijskega postopka. Tožena stranka je upravičena do 900 točk za odgovor na revizijo (tar. št. 21/3 Odvetniške tarife; OT) in 18 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znaša 671,97 EUR. Stroškov „posveta s stranko“ Vrhovno sodišče toženi stranki ni priznalo, ker ne gre za samostojno storitev, ampak za storitev zajeto v tar. št. 21/3 OT.
9. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Obširno o tem v sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011. Enako tudi sklepi istega sodišča II Ips 234/2011 z dne 8. 3. 2012, II Ips 293/2011 z dne 19. 7. 2012, II Ips 225/2012 z dne 29. 8. 2013, II Ips 92/2013 z dne 26. 9. 2013, II Ips 105/2016 z dne14. 12. 2017, III Ips 118/2014 z dne 11. 11. 2014, III Ips 20/2016 z dne 24. 2. 2016 in drugi.
2 Enako stališče je VS RS zavzelo že v svojih sklepih III Ips 6/2019 z dne 23. 7. 2019 in III Ips 9/2021 z dne 23. 3. 2021.