Supreme Court dismisses review application regarding unilateral disposition of joint marital property without consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision. The lower courts dismissed the claim challenging a deed transferring a jointly owned apartment to the applicant's father, finding the father had the wife's consent. The court denied the review application because the applicant failed to meet the strict conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: A review application is inadmissible if the applicant cannot demonstrate that the lower court's decision involves a significant legal error or violates the law, as the mere question of unilateral disposition of joint property does not automatically satisfy these high thresholds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica toži na ugotovitev ničnosti Pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 23. 12. 2009 (Pogodba), s katero je oče tožnice in toženke A. A. (preživljanec) za primer in s trenutkom smrti prenesel v last stanovanje v B. toženki (hčerki, preživljalki). Za tožnico je sporno predvsem, da je z lastninsko pravico na stanovanju (za primer smrti) pravno formalno razpolagal le oče, čeprav je bilo stanovanje v skupni lasti obeh staršev.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek (v tem delu) zavrnilo. Pokojni ni razpolagal s stanovanjem brez soglasja žene, saj je slednja sodelovala pri sklepanju pogodbe in jo podpisala ter se z razpolaganjem v korist prve toženke strinjala.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice z enakimi razlogi zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali enostransko razpolaganje s skupnim premoženjem – prenos lastninske pravice na nepremičnini, ki spada v skupno premoženje zakonskih partnerjev, ob podani slabi veri pridobitelja, lahko povzroči pravno veljaven prenos lastninske pravice na nepremičnini? Ali ima zgolj nenasprotovanje enega zakonca enostranskemu razpolaganju drugega zakonca s skupnim premoženjem, enake pravne učinke kot formalna sklenitev razpolagalnega pravnega posla?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).