Supreme Court dismisses appeal for leave of review as statutory conditions for legal certainty are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave of review against a first-instance judgment regarding marital property and eviction. The applicant argued that joint property should include a renovated real estate and vehicle acquired during marriage, while the respondent claimed inheritance rights and requested eviction. The court determined that the specific conditions outlined in the Civil Procedure Act for granting leave of review were not satisfied, leading to the dismissal of the procedural request.
Legislator headnote
AI generated367. a člena ZPP; 367. c člena ZPP: Leave of review is granted only if the decision can be expected to resolve a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found to be the case here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik je uveljavljal, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina v Mirni, ker sta zakonca s svojim delom in vlaganji v letih 1996 - 1998 in 2004 - 2005 spremenila namembnost nepremičnine ter je nastal nov gostinski obrat in več samostojnih stanovanjskih delov. V skupno premoženje naj bi sodilo tudi osebno vozilo Audi A3, deleža pravdnih strank na tem premoženju pa naj bi bila polovična. Toženka je nasprotno trdila, da je nepremičnino podedovala po očetu, da sta s tožnikom v njej zgolj živela ter zahtevala njegovo izselitev iz nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo, zahtevku toženke po nasprotni tožbi za izselitev in izpraznitev nepremičnine pa ugodilo. V presežku je zahtevek toženke zavrnilo. Odločilo je še, da mora tožnik toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 1.416,59 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravno dopustno pridobiti skupno premoženje na nepremičnem premoženju na podlagi vlaganj in adaptacije obeh zakoncev, ki sta jih izvršila v času trajanja zakonske zveze in na nepremičnini, v kateri sta zakonca živela skupaj s svojimi otroki na originaren način po določbah takrat veljavnega Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).