Appeal dismissed because plaintiff failed to prove receipt of summons or payment of court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision that the plaintiff withdrew their claim. Although the plaintiff argued they never received the summons or the court fee payment order, the court found no evidence to support this claim. The plaintiff signed a receipt acknowledging receipt of the documents, and since they offered no proof that the receipt was forged or that they never received the fee notice, their arguments were deemed unsupported.
Legislator headnote
AI generated224. člen ZPP; 365. člen ZPP: A party cannot withdraw an appeal merely by alleging non-receipt of documents or failure to pay fees when they have signed a receipt for the documents and failed to provide evidence contradicting the receipt's validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka je osebno prevzela sodno pošiljko in podpisala vročilnico. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar toženka v pritožbi niti ne zatrjuje dejstva, da vročilnice, ki je v spisu, ni podpisala ona oziroma kdo naj bi jo podpisal, niti ne predlaga nobenih dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba tožene stranke umaknjena.
2. Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne uporabe Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1 ) in materialnega prava. Sodišče je napačno ugotovilo, da naj tožena stranka ne bi plačala sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 25.3.2021. Tožena stranka plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo ni prejela, ni prejela niti obvestila o prispeli priporočeni pošiljki niti ji ni bil plačilni nalog vročen v hišni predalčnik. Sodišče ne bi smelo pritožbo šteti za umaknjeno, ampak bi jo moralo obravnavati.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (1. odst. 224. člena ZPP). Iz vročilnice v spisu, pripete k list. št. 85 spisa, izhaja, da je bila naslovnica obveščena o prispelem pismu (ki je vseboval plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo) dne 23.4.2021, tožena stranka pa je nato osebno prevzela sodno pošiljko in podpisala vročilnico dne 6.5.2021. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (4. odst. 224. člena ZPP), vendar toženka v pritožbi niti ne zatrjuje dejstva, da vročilnice, ki je v spisu, ni podpisala ona oziroma kdo naj bi jo podpisal niti ne predlaga nobenih dokazov. Prav tako z ničemer ne dokazuje, da ni prejela obvestila o prispeli pošiljki in plačilnega naloga. Zato so njene navedbe nedokazane in s tem neutemeljene.
6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS. št. 26/1999 s spremembami