Supreme Court rejects review application as statutory conditions for legal certainty and uniform law application are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a lower court decision dismissing a enforcement petition. The applicant argued that specific statutory provisions regarding bankruptcy and enforcement should apply differently to legal persons versus individuals, and that the appellate court erred in its procedural handling. The court determined that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, as the issues raised did not sufficiently impact legal certainty or the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367. a člena ZPP; 367. c člena ZPP; Review applications are admissible only if they address questions of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je zoper dolžnika, nad katerim je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1480/2017 z dne 22. 5. 2017 začet stečajni postopek, dne 23. 3. 2020 vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova – sodbe Delovnega sodišča v Mariboru Pd 77/2014 z dne 23. 3. 2017, v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 515/2017 z dne 14. 2. 2018.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo predlagano izvršbo.
3. Sodišče prve stopnje je nato ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi in sklep o izvršbi razveljavilo, razveljavilo izvršilna dejanja in predlog za izvršbo zavrnilo. Upniku je naložilo, da mora dolžniku povrniti 952,43 EUR stroškov ugovornega postopka.
4. Sodišče druge stopnje je pritožbi upnika delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno, tj. glede odločitve o predlogu za izvršbo, spremenilo tako, da je predlog za izvršbo zavrglo. Poleg tega je sklep spremenilo tudi v odločitvi o odmeri ugovornih stroškov dolžnika, ki jih je znižalo na 746,64 EUR. Sicer je pritožbo upnika zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo. Odločilo je še, da dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.
5. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga upnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1) Ali se določba 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ki se nanaša na izplačilo škode, nastale zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ali izgube delovne zmožnosti, iz stečajne mase, res uporablja samo za postopek osebnega stečaja, ne pa tudi za postopek stečaja nad pravno osebo?
2) Ali lahko sodišče druge stopnje o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, odloči po sodniku posamezniku?
3) Ali lahko sodišče druge stopnje s pritožbo v izvršilnem postopku, ki jo je vložil zgolj upnik in s katero se je zavzemal, da se izpodbijani sklep o izvršbi vzdrži v veljavi, le-tej ugodi na način, da sklep o izvršbi zavrže?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 10. člena in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).