Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the second-instance court deviated from established practice regarding whether a spouse is liable for a loan contract signed by the other spouse under specific family law provisions. The court determined that the applicant failed to demonstrate that the legal issue raised was significant enough to warrant a review under the relevant procedural statute.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožeči stranki plačati 14.379,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2018 dalje ter ji povrniti stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je s tedanjim zakoncem toženke 30. 7. 2015 sklenila posojilno pogodbo v višini 25.000,00 EUR za nakup vozila, ki sta ga uporabljala oba zakonca. Po vložitvi ugovora je tožeča stranka prejela 15.000,00 EUR, zato zahteva še 14.379,33 EUR, kar predstavlja glavnico v višini 14.083,01 EUR in natekle obresti v višini 296,32 EUR.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je zahtevek tožnice, ki temelji na tezi, da je bila med pravdnima strankama sklenjena veljavna posojilna pogodba, na podlagi katere mora tožena stranka tožnici vrniti prejeti znesek posojila, skupaj s pripadki, na osnovi 56. člena ZZZDR v zvezi s 395. členom OZ utemeljen oz. ali enako velja tudi za toženo stranko kot samostojnega podjetnika?
(2) V kolikor oba zakonca odgovarjata nerazdelno, tako s skupnim kot s posebnim premoženjem, ali gre upoštevati 395. člen OZ, po katerem upnik lahko zahteva izpolnitev obveznosti, od kogar hoče vse dotlej, dokler ni popolno izpolnjena oz. ob upoštevanju, da gre za posojilno pogodbo, sklenjeno dne 30. 7. 2015, ki jo je sklenil kot posojilojemalec A. A., ali bi moral upnik zahtevati povrnitev zahtevka od obeh zakoncev kot nujnih sospornikov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).