Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding the termination of an easement. The applicant argued that the easement had become useless and requested specific evidentiary measures, but the lower courts found no grounds to terminate the servitude. The court denied the review application because the applicant failed to satisfy the strict statutory requirements for admissibility outlined in the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1998, prvi odstavek 367.a člena; prvi odstavek 367.c člena: A review application is inadmissible if the applicant fails to meet the statutory conditions for its admissibility, specifically regarding the demonstration of significant legal errors or procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval ugotovitev o prenehanju služnosti hoje in vožnje čez njegovo zemljišče, ki jo je priposestvoval toženec kot lastnik sosednjega zemljišča. Služnost naj bi postala nekoristna oziroma naj bi se okoliščine bistveno spremenile. S podrednim zahtevkom je zahteval, da se prenehanje služnosti ugotovi le v delu, kolikor gre za vožnje z osebnimi avtomobili in za prevoz kemičnih snovi za škropljenje vinogradov.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako prvenstveni kot podredni zahtevek.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede štirih vprašanj: 1) ali bi moralo sodišče pri odločanju glede prenehanja služnostne pravice opraviti predlagani dokaz z ogledom gospodujoče in služeče nepremičnine ter nadomestne javne poti, ki po trditvah tožnika neposredno vodi do nepremičnine toženca; 2) ali je sodišče pri odločanju o uporabi alternativne poti dolžno upoštevati in ugotavljati, kako si naj toženec uredi dostop od javne poti dalje; 3) ali so podani utemeljeni razlogi, da je postala stvarna služnost v celoti nekoristna in nepotrebna, ker ima gospodujoče zemljišče že neposredno povezavo z javno potjo, stroški izdelave poti po toženčevi parceli pa so nesorazmerno nižji kot škoda, ki jo trpi tožnik kot lastnik gospodujoče nepremičnine, in 4) ali je sploh mogoče ukiniti služnost, ki v zemljiški knjigi ni vpisana in zemljiškoknjižno ne obstaja. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).