Supreme Court dismisses appeal request regarding lost profit claim due to third-party interference under Obligations Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a revision of the second-instance judgment. The lower courts dismissed the claim for lost profit and the invalidity of a property agreement, ruling that the plaintiff's arguments regarding third-party interference did not meet legal requirements. The court found that the conditions for allowing a revision under the Code of Civil Procedure were not satisfied, thereby upholding the original decision against the appeal.
Legislator headnote
AI generated367.1 odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP; 168.3. člen ZD; Revizija se dopusti le če je sodba sporna in če je utemeljen predlog, ki ga je tožba zavrnila; Vrhovno sodišče zavrne predlog za dopustitev revizije, če niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.1 člena ZPP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 41.487,00 EUR z obrestmi. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da Pogodba o priznanju lastninske pravice SV 199/18 z dne 7. 3. 2018, sklenjena med toženko in tožencem, nima pravnega učinka nasproti tožnici v delu, ki je potreben za izpolnitev zahtevka tožnice zoper toženko v višini 41.487,00 EUR z obrestmi; in da je toženec zato dolžan dopustiti, da tožnica svojo terjatev zoper toženko v znesku 41.487,00 EUR z obrestmi in stroški poplača s prodajo nepremičnine - posameznega dela stavbe ... v stavbi 3741 k. o. ... in parcele št. ID 2631-5440/13 k. o. ... Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da zaradi toženkine objave spornega članka in intervjuja ni prišlo do sklenitve posla, in da je zato je upravičena do povrnitve premoženjske škode iz naslova izgubljenega dobička (ob tem se sklicuje na zadevi VS RS II Ips 147/2013 in II Ips 100/2011 ter zadevo VSK I Cpg 74/2018). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, in sicer tretji odstavek 168. člena Obligacijskega zakonika, ko je odločilo, da odstop od dogovarjanj (pogajanj) zaradi protipravnega ravnanja tretje osebe ni pravno upoštevni razlog za uveljavljanje izgubljenega dobička; in (2) ali je izgubljeni dobiček le oblika že nastale (sedanje) škode in plačila izgubljenega dobička ni mogoče uveljavljati, ker prodajna pogodba še ni bila sklenjena.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).