Supreme Court dismisses appeal filed late due to incorrect court address, rejecting good faith exception.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Stranka je revizijo vložila neposredno na Vrhovno sodišče. K sodišču, ki je izdalo sodbo sodišča prve stopnje, je prispela po izteku roka. Ker niso podani pogoji za vzpostavitev fikcije pravočasnosti (deseti odstavek 112. člena ZPP), je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v tej zadevi zavrnilo zaradi zastaranja.

2. Pritožbeno sodišče je presodilo, da je bil ugovor zastaranja neutemeljen, zato je toženko zavezalo k plačilu celotnega zahtevanega zneska.

3. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom II DoR 339/2020 z dne 28. 8. 2020 dopustilo revizijo tožene stranke glede vprašanja kršitve procesnih pravil v zvezi z ugotovitvijo višine terjatve.

4. Na podlagi sklepa o dopustitvi revizije je tožena stranka revizijo vložila.

5. Tožeča stranka, ki ji je bila revizija vročena, nanjo ni odgovorila.

6. Revizija je prepozna.

7. Rok za vložitev revizije je določen v prvem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Stranka mora revizijo vložiti v 15 dneh po vročitvi sklepa, s katerim je revizija dopuščena. Prvi odstavek 373. člena ZPP določa, kam je treba revizijo nasloviti. Revizija se vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo sodišča prve stopnje. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (112. člen ZPP).

8. Rok za vložitev revizije, ki je začel teči 14. 9. 2020, ko je bil sklep o dopustitvi revizije vročen toženi stranki, se je iztekel 29. 9. 2020. Glede na to, da je bila revizija izročena Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je izdalo sodbo sodišča prve stopnje, šele 5. 10. 2020, je na dlani, da je bilo to po izteku roka za vložitev revizije.

9. Res je, da je tožena stranka revizijo priporočeno vložila na pošti 29. 9. 2020. Vendar jo je naslovila na napačno sodišče, namreč na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. To sicer odloča o sami reviziji, a šele po tem, ko sodišče prve stopnje opravi predhodna ravnanja in mu nato zadevo prek pritožbenega sodišča predloži v odločanje.

10. To pomeni, da je podan položaj iz desetega odstavka 112. člena ZPP, to je položaj, ko je vloga, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, a prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka. Deseti odstavek 112. člena ZPP omogoča vzpostavitev fikcije, v skladu s katero se šteje, da je vloga vseeno vložena pravočasno. A pogoj za to je, da je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oz. iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika. Glede na to, da je revizijo vložil strankin pooblaščeni odvetnik, je tako treba presoditi le še to, ali je vložitev revizije na napačno sodišče mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.

11. Za tak sklep v obravnavani zadevi ni nobene dejstvene podlage. Revizija je bila poslana na Vrhovno sodišče Republike Slovenije in je bila nanj v sami vlogi tudi naslovljena.

12. Ker je tako, je revizija prepozna in jo je Vrhovno sodišče na podlagi pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.

13. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).