Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer representative violating mandatory attorney representation rules for extraordinary remedies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a lower court decision because it was filed by a non-lawyer representative. The applicant, represented by Ludvik Poljanec, attempted to challenge a ruling via an extraordinary remedy without proving his representative held a legal qualification. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties must act through a qualified lawyer for such proceedings, and the representative failed to demonstrate this status.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen 3. in 4. odstavek: Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik; izjemoma sama, če ima pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Prepreka za dovoljenost revizije je, da je bila ta vložena v nasprotju z zahtevami tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma jih sme opravljati sama, če ima pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik A. A. je po pooblaščencu Ludviku Poljancu vložil vlogo, ki jo je naslovil kot pritožbo. Z njo je izpodbijal sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 940/2020 z dne 3. 2. 2020, s katerim je bila zavržena njegova pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni R 42/2019 z dne 14. 9. 2020.
2. Vrhovno sodišče je vlogo obravnavalo kot revizijo.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Prepreka za dovoljenost revizije je, da je bila ta vložena v nasprotju z zahtevami tretjega odstavka 86. člena ZPP, ki določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma jih sme opravljati sama, če ima pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Dolžnik pa je revizijo vložil po pooblaščencu, ki ni izkazal, da bi bil odvetnik. To pomeni, da ni imel postulacijske sposobnosti za vložitev revizije, na kar je moralo revizijsko sodišče paziti po uradni dolžnosti.
5. Vrhovno sodišče je nedovoljeno revizijo zavrglo (377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).