Appeal against enforcement court's rejection of new enforcement measure dismissed as not equivalent to final judgment.

I. Pritožba se zavrže.

II. Upnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sklep izvršilnega sodišča o zavrnitvi predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ni sklep, ki bi bil ekvivalenten sodbi, izdani v pravdnem postopku; z njim se pravno razmerje med upnikoma in dolžniki ni uredilo dokončno, le realizacija sklepa o izvršbi se ni nadaljevala z enim od dodatno predlaganih novih izvršilnih sredstev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o pritožbi upnikov, zavrnilo predlog za nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru I 307/2019 z dne 18. 2. 2019, v delu glede predlaganega rubeža, cenitve in prodaje nepravih stvarnih služnosti z ID 050, 098, 066, 032 in 027 (točka II. izreka). V ostalem je predlogu ugodilo in izvršbo nadaljevalo z novima izvršilnima sredstvoma: zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi v korist upnikov, ugotovitvijo vrednosti in prodajo dolžnikovih stavbnih pravic z ID znakoma 002 in 019 ter poplačilom upnikov iz zneska dobljenega s prodajo na njihov transakcijski račun in rubežem, cenitvijo in prodajo druge premoženjske oziroma materialne pravice dolžnika stvarne služnosti z ID 054 ter poplačilom upnikov iz zneska dobljenega s prodajo na njihov transakcijski račun, dolžniku pa je hkrati prepovedalo razpolaganje z navedeno pravico (točka I. izreka). Opravo izvršbe na stavbno pravico z ID 019 je sodišče prve stopnje odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Novi Gorici (točka III. izreka).

2. Z izpodbijanim sklepom je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v II. točki izreka ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnika sta zoper sklep sodišča druge stopnje vložila pritožbo. Vrhovnemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje. V zvezi z dovoljenostjo pritožbe upnika navajata, da je sodišče prve stopnje s sklepom meritorno odločalo o utemeljenosti predloga upnikov in obstoju pogojev za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Sklep o (delni) zavrnitvi predloga pomeni meritorno odločitev o zahtevku stranke in predstavlja ekvivalent sodbi v pravdnem postopku. Zato je skladno s sodno prakso VS RS pritožba dovoljena.

4. Dolžniki na pritožbo niso odgovorili.

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v 357.a členu določa, da je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje dovoljena pritožba stranke, ki nasprotuje razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje; o pritožbi odloča Vrhovno sodišče. Iz povzetega besedila izhaja, da je zakonodajalec to pritožbo vezal le na primere, ko sodišče druge stopnje s sklepom razveljavi sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je določbo 357.a člena ZPP razlagalo širše: zavzelo je stališče, da je pritožba dovoljena tudi v tistih postopkih, v katerih se ZPP uporablja smiselno, pa v njih sodišča vedno odločajo s sklepi, če je izpodbijani sklep po svoji naravi ekvivalenten sodbam, izdanim v pravdnem postopku. To pomeni, da dokončno urejajo pravno razmerje med udeleženci postopka.

7. V obravnavani zadevi gre za izvršilni postopek. V izvršilnem postopku sodišča vedno odločajo s sklepi, ZPP pa se po določbi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) uporablja smiselno. Zato je treba presoditi, ali je sklep sodišča prve stopnje, v zvezi s katerim upnika vlagata pritožbo zoper razveljavitveni sklep višjega sodišča, po svoji naravi ekvivalenten sodbi, izdani v pravdnem postopku.

8. Sklep izvršilnega sodišča o zavrnitvi predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ni tak sklep; z njim se pravno razmerje med upnikoma in dolžniki ni uredilo dokončno, le realizacija sklepa o izvršbi se ni nadaljevala z enim od dodatno predlaganih novih izvršilnih sredstev, to je predlaganim rubežem, cenitvijo in prodajo nepravih stvarnih služnosti z ID 14870350, 17056898, 17020566, 14599432 in 14608227.

9. Pritožba upnikov zoper sklep, s katerim je drugostopenjsko sodišče razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, v konkretnem primeru ni dovoljena. Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

10. V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških, ki so nastali v pritožbenem postopku. Ker upnika s pritožbo nista uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krijeta svoje pritožbene stroške (II. točka izreka).