Supreme Court dismisses review application regarding 0.00 EUR rent contract validity and lower court procedural errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that a lease contract with a nominal rent of 0.00 EUR was invalid and that lower courts erred in applying the Business Premises Act and the Obligations Code. The court found the review application inadmissible because the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or constitutes a significant error in fact-finding, as the statutory thresholds for lifting the finality of judgments were not satisfied in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati 22.814,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve tožbe do plačila. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: Ali je sklenitev najemne pogodbe, ki jo sklene fizična oseba kot najemodajalec in taista fizična oseba samostojni podjetnik kot najemnik, dopustna in pravno veljavna? Ali je Višje sodišče v Ljubljani v sodbi II Cp 1646/2020 z dne 12. 11. 2020 kršilo 324. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi z določbo 370. člena ZPP in z 22. členom Ustave Republike Slovenije s tem, ko se ni opredelilo do stališča Vrhovnega sodišča RS, izraženega v zadevi III Ips 51/2001, konkretno do zapisa, da ni izključeno, da ne bi bil lastnik stvari njen najemnik. Ali iz dejstva, da je najemna pogodba z dne 5. 4. 2013, vsebovala določilo, da znaša najemnina za najem poslovnih prostorov 0,00 EUR, izhaja, da ni bila sklenjena veljavna pogodba? Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Ljubljani zmotno uporabili 12. člen Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih, ko sta šteli, da najemna pogodba z dne 5. 4. 2013 ni bila veljavno sklenjena zaradi tega, ker navedena pogodba vsebuje določilo, da znaša najemnina za najem poslovnih prostorov 0,00 EUR? Ali sta Okrožno in Višje sodišče v Ljubljani zmotno uporabili materialno pravo, ker pogodbe, ki je bila sklenjena med tožečo stranko in A. A., nista šteli za veljavno sklenjeno posodbeno pogodbo, s čimer sta kršili določilo 15. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), v povezavi s 579. členom OZ?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).