Supreme Court dismisses review request regarding direct enforceability of loan contract against non-party co-owner.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant, a non-party co-owner who acquired a share after a mortgage was registered, challenged the direct enforceability of a loan contract against him. The court determined that the conditions for admitting a review under the Civil Procedure Act were not met, as the issue did not warrant a decision on a legally significant question requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedAccording to Article 367a of the Civil Procedure Act; the Supreme Court may admit a review only if it can be expected to decide on a legally significant question, and in this case, the request was dismissed because the conditions for admission were not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlogu glede vprašanja neposredne izvršljivosti posojilne pogodbe v notarskem zapisu zoper dolžnika, ki ni bil stranka pogodbe, a je pridobil solastni delež po vpisu hipoteke, se ne ugodi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predmet preizkusa v dopustitvenem postopku je odločitev o dovolitvi izvršbe na nepremičnini ID 001 k. o. ... do 1/6 na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa. Pogodbene stranke so terjatev iz posojilne pogodbe zavarovale z vknjižbo hipoteke na 1/3 solastnega deleža poroka in zastavitelja A., d. o. o., na parc. št. 107/4 k. o. ... Dolžnik, ki sicer ni bil stranka pogodbe v notarskem zapisu, je po vpisu hipoteke in neposredne izvršljivosti terjatve pridobil 1/6 solastnega deleža nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor zavrnilo in odločilo o stroških izvršilnega postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter odločilo o pritožbenih stroških.
4. Zoper odločitev sodišča druge stopnje dolžnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
- Ali je bilo v zvezi z neposredno izvršljivostjo posojilne pogodbe in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve z ustanovitvijo hipoteke po 142. členu Stvarnopravnega, št. 360/2010, z učinkom zoper dolžnika materialno pravo pravilno uporabljeno?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zaradi česar je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).