Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 102/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.102.2021 AI generated

Supreme Court allows review regarding whether unanimous heir consent is needed for normal property management acts.

Case Number VSRS Sklep II DoR 102/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the request for leave to appeal concerning the necessity of unanimous heir consent for property management acts. The first-instance court ordered the removal of a concrete slab on jointly owned land, but the appellate court reversed this, ruling that individual heirs can consent to management acts affecting the whole property. Consequently, the Supreme Court deemed the review request admissible to clarify the legal requirement for such consent among heirs.

Legislator headnote

AI generated

Stvarnopravni zakonik, drugi odstavek 67. člena; Revizija se dopusti, če je vprašanje, ali je za posle rednega upravljanja s stvarjo v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev, pomembno za pravico do pravilnega sodnega postopka.

Keywords

AI generated
unanimous heir consent property management acts heir community rights joint ownership leave to appeal normal management appellate review

Cited Legislation

AI generated
second paragraph of Article 67 of the Property Law
first paragraph of Article 367.a of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSRS Sodba II Ips 115/2021
Supreme Court rules unanimous heir consent required for estate management acts despite majority rule in co-ownership.
VSRS Sklep II DoR 225/2017
Supreme Court dismisses review application as co-ownership usage conditions under ZPP Art. 367a are not met.
VSL sklep II Cp 907/2010
Appeal allowed; land registry court rejected mortgage notice for conditional claim due to lack of court order.
VSRS sklep II Ips 270/2011
Supreme Court allows appeal, revokes lower court ruling on co-ownership nuisance case regarding stair construction.
VSM Sodba I Cp 669/2023
Appeal dismissed; co-owner's access rights do not conflict with tenant's privacy and residence rights under Constitution. Co-owners cannot exclude each other based on privacy claims without specific justification. Co-owners cannot exclude each other based on privacy claims without specific justification. Co-owners cannot exclude each other based on privacy claims without specific justification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo za posel rednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo za posel rednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica kot solastnica spornih nepremičnin zoper tožence uveljavlja več (nedenarnih in denarnih) zahtevkov zaradi vznemirjanja svoje (so)lastninske pravice. Predmet preizkusa v postopku za dopustitev revizije je dajatveni negatorni zahtevek za odstranitev betonske plošče, ki jo je prvi toženec zabetoniral med parc. št. 13/2 in 13/3 k. o. ... . Sporna parcela parc. št. 13/1 k. o. ... je kot celota v solastnini, pri čemer pa je polovični delež na njej tudi v skupni lastnini dedičev pokojnega solastnika nepremičnine.

2. Sodišče prve stopnje je v spornem delu ugodilo tožbenemu zahtevku in prvemu tožencu naložilo, da mora v roku dveh mesecev odstraniti betonsko ploščo, ki jo je zabetoniral med parc. št. 13/2 in 13/3 k. o. ... in vzpostaviti prvotno stanje (druga alineja II.1. točke izreka sodbe sodišča prve stopnje). Prvemu tožencu in njegovim izpolnitvenim pomočnikom je prepovedalo, da na tak ali podoben način v bodoče posegajo v solastninsko oziroma skupno lastninsko pravico tožnice na parc. št. 13/1 (II.2. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev v spornem delu ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v drugi alineji II.1. točke izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (prva alineja II. točke sodbe sodišča druge stopnje). Prepovednega zahtevka v spornem delu, torej glede parc. št. 13/1 ni zavrnilo, ampak je sodbo sodišča prve stopnje v II.2. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (druga alineja II. točke sodbe sodišča druge stopnje). Menilo je, da je treba določilo drugega odstavka 67. člena Stvarnopravnega zakonika razumeti tako, da lahko vsak dedič pokojnega solastnika sporne nepremičnine parc. št. 13/1 k. o. ... poda v notranjem razmerju do prvega toženca kot solastnika izjavo, ali soglaša z izvedbo posla, ki spada v redno upravljanje solastne stvari kot celote.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednje vprašanje:

- Ali je za posle rednega in izrednega upravljanja s stvarjo oziroma pravico v dediščinski skupnosti potrebno soglasje vseh dedičev?

5. Predlog je utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).