Supreme Court dismisses appeal application due to applicant's lack of lawyer qualification and legal standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's application for permission to appeal, ruling that she lacked the necessary legal standing to file it herself. Although the applicant argued that pandemic restrictions and unfair proceedings justified a review of a time-barred appeal, the court held that only licensed lawyers or those with a legal degree may file such applications. Consequently, the application was rejected because the applicant failed to provide proof of her legal qualification.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 367a. člen ZPP: An application for permission to appeal in enforcement proceedings must be filed by a licensed lawyer or an individual possessing a legal degree; failure to meet these requirements results in the dismissal of the application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagateljica predloga ni vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kor prepozno zavrglo pritožbo dolžnikov zoper sklep z dne 14. 10. 2020. Sodišče druge stopnje je zavrnilo njuni ločeni pritožbi zoper prvostopenjski sklep o zavrženju.
2. Zoper sklep sodišča druge stopnje je druga dolžnica vložila laično vlogo, poimenovano »pritožba«. V njej navaja, da je sodišče dolžno vsebinsko presojati vsako, tudi prepozno vloženo pritožbo, ter meni, da bi bil primeren 30-dnevni rok za vložitve pritožbe. Omejitve zaradi epidemije so dejanja strank onemogočale in ovirale. Tudi sicer naj bi bil postopek izveden nepošteno in brez ustne obravnave; predlagateljica dvomi tudi v zakonitost izvršilnega naslova. Predlaga, da se pritožbi ugodi, da se vloge vsebinsko obravnava, izvede pošteno sojenje ter upošteva Ustavo in Konvencijo.
3. Vrhovno sodišče je dolžničino vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (367a. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakon o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v skladu s katerim se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu ni drugače določeno).
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Predlagateljica pa predloga ni vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367č. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).