Witness appeal dismissed for refusing to collect summons, incurring service costs under Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the witness's appeal against a first-instance order to pay criminal procedure costs. The witness failed to collect the court summons despite being notified, and subsequent attempts via courier also failed, necessitating formal service by a court-appointed agent. The court ruled that the costs were a direct consequence of the witness's refusal to accept the summons, making the appeal without merit.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. odst. 1; A witness who fails to collect a court summons or accept the trial invitation without valid reason shall bear the costs of service incurred by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba priče B. B. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo priči B. B. plačilo stroškov kazenskega postopka, ki jih je povzročila z vročanjem sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu, v znesku 61,88 EUR.
2. Zoper tak sklep se je priča B. B. pritožila. V pritožbi navaja, da je bila v kritičnem obdobju zelo zaposlena, saj dela v zdravstvu, trenutno v cepilnem centru. Navaja, da ni dobila nobenega obvestila za dvig pošte, zato meni, da ji je sodišče plačilo stroškov naložilo neutemeljeno.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.
5. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, saj ni nobenega dvoma, da so stroški v navedenem znesku nastali v posledici ravnanja pritožnice, ker ni sprejemala oziroma dvigovala sodnih pisanj, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.