Appeal allowed; lower court decision voided for insufficient reasoning on expert fees under ZPP Art. 339(2).

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Izpodbijana sklepa o priznani izvedenini prof. dr. A.A. v višini 589,00 EUR in prof. dr. C.C. v višini 589,05 EUR (razlika znaša le 0,05 EUR in očitno izvira iz priglašene višine materialnega stroška) iz naslova zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije, nagrad za pisno izdelavo izvedenskega mnenja in materialnih stroškov tako pomanjkljivo obrazložena, da ju ni mogoče preizkusiti. V pisnih odpravkih sklepov je prišlo do bistvene kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu primariju prof. dr. A.A., naslov B., za izvedensko mnenje priznalo nagrado in stroške v višini 589,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da priznano izvedenino ter prispevke skladno z veljavnimi predpisi plača tožena stranka v 15 dneh od prejema sklepa (II. točka izreka) in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Sklepa o priznani izvedenini prof. dr. A.A. in prof. dr. C.C. izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Izpostavlja, da je bil s sklepom z dne 12. 3. 2020 za izvedenca postavljen prof. dr. A.A., ki je k sodelovanju v skladu z napotkom sodišča pritegnil specialista revmatologa prof. dr. C.C. Sodišče je prof. dr. A.A. priznalo 102,00 EUR za študij spisa, 102,00 EUR za zbiranje in proučevanje dokumentacije, 51,00 EUR za osebni pregled tožnika, 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter 28,00 EUR materialnih stroškov in enake zneske razen za materialne stroške v višini 28,05 EUR tudi prof. dr. C.C.

Tožena stranka glede na 37. in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih 1 (Pravilnik) ne nasprotuje priznani nagradi za študij spisa in osebni pregled tožnika. Ne strinja pa se, da je obema izvedencema priznana nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, kar je bilo naloženo le prof. dr. A.A. Nasprotuje tudi priznanju nagrade obema izvedencema za izdelavo zahtevnega pisnega mnenja, čeprav razume potrebo po denarni odmeni za del intelektualne storitve, ki jo posamezni izvedenec doprinese h končnemu mnenju. Kadar več izvedencev podpiše eno mnenje, nagrada ne more biti enaka kot v primerih, ko so postavljeni ločeni izvedenci, ki morajo vsak zase podati samostojno izvedensko mnenje. Trud in čas, ki ga je potrebno vložiti v pripravo pisnega izvedenskega mnenja ni zanemarljiv, vendar ga sodišče ob priznanju enake nagrade pri istem mnenju povsem degradira. Pri odmeri nagrade za pisno izvedensko mnenje bi moralo skladno z 42. členom Pravilnika upoštevati navedeno okoliščino, ki lahko vpliva na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ter za izdelavo enotnega pisnega izvedenskega mnenja priznati zgolj eno nagrado ali dodatno kvečjemu nagrado za manj zahtevno mnenje. Nasprotuje tudi priznanju materialnih stroškov v priglašenih višinah po 28,00 EUR, skupaj 56,00 EUR, čeprav po 49. členu Pravilnika v zvezi s 15. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku 2 (Pravilnik PP) mogoče priznati le stroške za dejansko uporabljeni material in druge dejanske izdatke. Podana je kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku 3 (ZPP), saj pomanjkljivo obrazloženih sklepov ni mogoče preizkusiti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno poudarja, da je zaradi nepravilne uporabe materialnih določb Pravilnika in neuporabe relevantnih določb Pravilnika PP ostalo dejansko stanje pomanjkljivo razčiščeno.

Hkrati sta izpodbijana sklepa o priznani izvedenini prof. dr. A.A. v višini 589,00 EUR in prof. dr. C.C. v višini 589,05 EUR ( razlika znaša le 0,05 EUR in očitno izvira iz priglašene višine materialnega stroška - list. 23 in 24) iz naslova zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije, nagrad za pisno izdelavo izvedenskega mnenja in materialnih stroškov tako pomanjkljivo obrazložena, da ju ni mogoče preizkusiti. V pisnih odpravkih sklepov je prišlo do bistvene kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP kot pravilno poudarja pritožba.

5. Ker ni stvar pritožbenega postopka, niti ni naloga pritožbenega sodišča, da ob presojanju utemeljenosti ali neutemeljenosti pritožbe samo zapolnjuje pomanjkljivo utemeljene sodne odločbe nižjega sodišča ali išče argumente glede zakonitosti priznane višine izvedenine po posameznih postavkah, ki bi jih morala vsebovati izpodbijana sodna odločba, je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP že iz tega razloga potrebno izpodbijani/na sklep/a razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

6. V ponovljenem odločanju o izvedenini bo sodišče utemeljilo razloge za priznanje ali nepriznanje priglašenih zneskov obema sodno medicinskima izvedencema po vseh postavkah. To še zlasti velja za 2 x priglašeni nagradi za zbiranje in proučevanje dodatnega gradiva, 2x zahtevanih 306,00 EUR za izdelavo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja ter 2x po 28,00/05 EUR materialnih stroškov brez vsakršne specifikacije. Prav v zvezi z materialnimi stroški je v sodni praksi 4 že večkrat poudarjeno, da je iz tega naslova v skladu s 15. členom Pravilnika PP mogoče zakonito priznati le specificirane, dejansko izkazane stroške za porabljen material in druge dejanske izdatke pri izdelavi pisnega izvedenskega mnenja.

7. V ponovljenem postopku bo sodišče razčistilo utemeljenost priglašenih spornih postavk in višino dosojene izvedenine obrazložilo tako, da jo bo ob eventualnem ponovnem uveljavljanju pravnega sredstva mogoče v dejanskem in pravnem pogledu tudi preizkusiti.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018.

2 Ur. l. RS, št. 15/2003 s spremembami.

3 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 107/2017.

4 Zadeve Psp 187/2020, Psp 120/2019, Psp 239/2019.