Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of apparent bias under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a debtor's request to transfer jurisdiction from the District Court in Radovljica to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The debtor alleged that the Radovljica court exhibited apparent bias by coaching parties on legal remedies, pressuring them into settlements, and handling the case with undue priority. The court determined that these allegations did not create a reasonable appearance of bias and that such concerns are not sufficient grounds for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court holds that alleged conduct by a court, such as coaching parties or handling cases with undue speed, does not constitute a reasonable appearance of bias sufficient to warrant a transfer of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Izpostavljeni razlogi ob razumnih merilih ne ustvarjajo videza pristranskosti pristojnega sodišča. Tudi sicer so odpravi morebitnih napak v sodnih postopkih namenjena pravna sredstva in zatrjevane napake niso razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku izvršilni postopek I 60/2020 zaradi izterjave.
2. Dolžnik je 4. 6. 2021 predlagal, da se po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) prenese stvarna pristojnost iz Okrajnega sodišča v Radovljici na Okrajno sodišče na Jesenicah ali Okrajno sodišče v Kranju.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa o zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko okrnile že sam videz nepristranskosti sodišča. Dolžnik zatrjuje, da tej zahtevi ni zadoščeno. Okrajno sodišče v Radovljici naj bi neobičajno postopalo že v nepravdni zadevi N 75/2017 glede delitve solastnine. Navaja, katera vsa pravna sredstva je vložil, vključno z ustavno pritožbo. Dejstvo, da sodišče stranke s pooblaščenci poučuje, katerih pravnih sredstev ne bo toleriralo, meče dvom na objektivnosti in nepristranskost sodišča, vložitev pravnih sredstev je njegova pravica. Sodišče tudi sili stranki, da podpišeta sporazum in preprečita prisilno dražbo. Predvsem ga moti, da sodišče obravnava zadevo prednostno, saj zadeva po zakonu ni prednostna; sodišče pa postopa izredno hitro. Predlaga vpogled v spis N 75/2017, v listine in dokaze v zadevi I 60/2020 in prilaga elektronsko sporočilo, ki naj bi dokazovalo prisilo sodišča v sklenitev sporazuma.
6. Po presoji Vrhovnega sodišča te okoliščine niso takšne, da bi narekovale prenos pristojnosti na drugo sodišče. Izpostavljeni razlogi ob razumnih merilih ne ustvarjajo videza pristranskosti pristojnega sodišča. Tudi sicer so odpravi morebitnih napak v sodnih postopkih namenjena pravna sredstva in zatrjevane napake niso razlog za prenos pristojnosti. 1 Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča I R 113/2016 z dne 10. 11. 2016 in I R 134/2015 z dne 17. 12. 2015.