Appeal dismissed; court rejects claim of late service without evidence to overturn interim ruling.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zgolj pavšalna pritožbena trditev, da je nasprotna udeleženka pisanje našla šele 11. 1. 2021, za katero ne predlaga nobenega dokaza, zakonske domneve vročitve ne more izpodbiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor nasprotne udeleženke zoper sklep o začasni odredbi II N 70/2020 s 15. 12. 2020 kot prepozen.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotna udeleženka iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Opozarja, da ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, a sodišče sklepa ni vročalo njenemu pooblaščencu. Sama ga je našla 11. 1. 2021 in je bila šele takrat seznanjena z njegovo vsebino. Na sklepu ni bilo opozorila, da procesni roki tečejo. Prav tako iz njega ni mogoče razbrati, kdaj je sodišče sodno pisanje poslalo, kdaj je bilo izdano obvestilo o prispeli pošiljki in kje je bilo puščeno, da bi lahko preverila datum vročitve. Vmes so bili praznični dnevi. Do vseh teh okoliščin se nasprotna udeleženka ne more opredeliti. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da odloči o ugovoru.

3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz vročilnice, pripete k listovni številki 53 spisa, izhaja, da je vročevalec nasprotni udeleženki po neuspelem poskusu vročitve sodne pošiljke 18. 12. 2020 v hišnem predalčniku na naslovu ... pustil obvestilo, kje se pošiljka nahaja, z navedbo roka 15 dni, v katerem jo mora prevzeti 1 . Omenjeni rok je iztekel 4. 1. 2021, ko je bila pošiljka pritožnici tudi puščena v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). 5. 1. 2021 je tako začel teči 8 dnevni rok za vložitev ugovora, ki je iztekel 12. 1. 2021, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zgolj pavšalna pritožbena trditev 2 , da je nasprotna udeleženka pisanje našla šele 11. 1. 2021, za katero ne predlaga nobenega dokaza, zakonske domneve vročitve ne more izpodbiti.

6. Napačno je stališče pritožnice, da bi sodišče po prejetju odločbe o brezplačni pravni pomoči, ki ji je bila odobrena 23. 12. 2020, sklep moralo vročiti še nosilcu izvajanja pravne pomoči. Po ustaljeni sodni praksi odločba o brezplačni pravni pomoči ne nadomešča pisnega pooblastila stranke 3 , to pa je bilo v spis vloženo šele 13. 1. 2021, torej že po izteku ugovornega roka.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da sklep ne vsebuje opozorila, da pritožbeni roki tečejo. Takšnega opozorila ob jasnem pravnem pouku sodišče ni bilo dolžno dati, poleg tega pa nasprotna udeleženka niti ne trdi, da bi bila v zmoti glede teka rokov, temveč da ji je bila pošiljka vročena šele 11. 1. 2021. Tega pa, kot že omenjeno, ni izkazala.

8. Ker pritožbeni razlogi glede na navedeno niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 40. člena ZNP-1.

1 Obrazec obvestila vsebuje tudi pouk o posledici, to je domnevi vročitve, če naslovnik pošiljke v roku 15 dni ne prevzame.

2 Nasprotna udeleženka ne pojasni, kje se je nahajala od 4. do 11. 1. 2021, niti zakaj pošiljke ni prevzela predhodno (da ne bi prejela obvestila, ne zatrjuje).

3 Odločbe VS RS III Ips 43/2008, VIII Ips 210/2007, VSL I Cp 3394/2009 in druge.