Appeal dismissed because the plaintiff missed the deadline for appealing the dismissal of their lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to reject their lawsuit. The plaintiff argued that procedural errors in the service of documents prevented them from filing the appeal on time. The court ruled that the appeal was untimely because the plaintiff failed to meet the statutory deadline, and minor clerical errors in the postal record did not justify extending the filing period.
Legislator headnote
AI generated343. člen ZPP; 365. člen ZPP: An appeal filed after the expiration of the statutory period must be rejected as untimely, and minor clerical errors in the postal record do not justify extending the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Prepozno pritožbo mora sodišče po 343. členu ZPP zavreči, saj stranka ni upravičena do njenega vsebinskega obravnavanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničino pritožbo zoper sklep istega sodišča z dne 13. 11. 2020 o zavrženju tožbe.
2. Tožnica se je znova pritožila. Sklicuje se na vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga odpravo (pravilno: razveljavitev) izpodbijanega sklepa. Navedbe v njem niso resnične, ampak so izmišljene z namenom škodovati tožnici, da o njeni pritožbi zoper zavrženje tožbe ne bi odločalo pritožbeno sodišče. Na sodišču se dela malomarno, kar dokazuje napačno napisana opravilna številka in napačno napisan sodnik. Tožnica vztraja, da je pošto prejela točno tako, kot je navedeno v pritožbi, kar dokazujejo predložene kopije kuvert.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožnica zamudila rok za pritožbo zoper sklep o zavrženju njene tožbe. Takšno, torej prepozno pritožbo mora sodišče po 343. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavreči, saj stranka ni upravičena do njenega vsebinskega obravnavanja.
5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev ustrezno pojasnilo in svoje ugotovitve utemeljilo s podatki spisa. Sklep z dne 13. 11. 2020 je bil tožnici očitno vročen že 12. 12. 2020 in ne šele 20. 2. 2021, kot trdi tožnica. Tega dne, torej 20. 2. 2021, je namreč tožnica prejela sklep z dne 30. 11. 2020 o taksni oprostitvi, kar dokazuje poštna povratnica, obenem pa to dejstvo potrjuje tudi kopija kuverte, ki jo je predložila sama tožnica.
6. Dejansko stanje je bilo tako pravilno ugotovljeno. Nobenega dvoma ne more biti, da je bila tožničina (prejšnja) pritožba prepozna. Res se je sodišču prve stopnje pri izpolnjevanju podatkov na poštni povratnici, ki je spremljala sodno pošiljko s sklepom z dne 13. 11. 2020, primerila očitna pisna pomota, vendar ta ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Sicer pa tožnica niti ne trdi in še manj dokazuje, da je bil v sodni pošiljki, ki jo je prejela 12. 12. 2020, sklep, ki ga je izdal drug sodnik istega sodišča v drugi pravdni zadevi, ne pa prav izpodbijani sklep z dne 13. 11. 2020.
7. Zatrjevani pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Tudi uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).