Supreme Court dismisses review request as statutory conditions for admissibility under ZPP Art. 367.a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a labor court decision. The applicant argued that the employer failed to properly appoint a monitoring committee and that the review process lacked transparency, yet the lower courts found the dismissal based on failed probation justified. The court denied the review because the applicant's arguments did not demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform legal application.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če odločitev višjega sodišča ne odstopa od ustrezne sodne prakse in ne narašča potrebe po enotni uporabi prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne, ker pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela. Ugotovilo je, da je toženka izpolnila vse pogoje glede imenovanja komisije in spremljanja poskusnega dela tožnice in da je bila ocena o neuspešno opravljenem poskusnem delu utemeljena, saj tožnica ni izpolnila njenih pričakovanj.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja naslednja vprašanja:
– ali je sodišče v sporu o zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela dolžno ugotavljati strokovno pravilnost odločitve strokovne komisije, ki je podala negativno oceno;
– ali sta sodišči v obravnavani zadevi pravilno uporabili materialno pravo o dokaznem bremenu iz prvega odstavka 84. člena ZDR-1;
– ali okoliščina, da je bila strokovna komisija, ki je ocenjevala delo tožnice, imenovana po tem, ko je poskusno delo že teklo, vpliva na zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela;
– ali okoliščina transparentnosti imenovanja in delovanja strokovne komisije vpliva na zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Meni, da bi morala toženka predlagati dokaz z izvedencem, ki bi potrdil utemeljenost njene ocene in da so bile v postopku imenovanja komisije za spremljanje poskusnega dela storjene napake (ker ji sklep o imenovanju komisije ni bil vročen in ker je bila komisija imenovana, ko je poskusno delo že potekalo), ki so imele za posledico nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.