Supreme Court rejects review request as no new legal issue established by lower courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that medical expenses should be reimbursed regardless of whether the service provider was part of the public network, but the lower courts ruled against this based on the specific facts. The court denied the review because the legal questions raised did not constitute a new issue requiring a Supreme Court ruling to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generated367.a, 367.c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure; A review request is inadmissible if the legal issues raised do not represent a new question requiring a Supreme Court decision to ensure legal certainty, unify judicial practice, or develop law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v predlogu, niso izpolnjeni, saj ne gre za vprašanja, o katerih vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženke št. 18032-4643/2019-CE/9 z dne 10. 4. 2019 in št. 010000-18032-4643/2019/13 z dne 20. 6. 2019 ter za plačilo 6.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 10. 2018. Presodilo je, da je toženka utemeljeno zavrnila tožničino zahtevo za povrnitev stroškov zdravljenja, ker so nastali pri zasebnem izvajalcu zdravstvenih storitev, ki ni vključen v javno zdravstveno mrežo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica v obsežnem predlogu predlaga dopustitev revizije. Izpostavlja sedem vprašanj. Vsa se nanašajo na materialnopravno pravilnost odločitev sodišč prve in druge stopnje. Meni, da je do povrnitve stroškov upravičena ne glede na to, pri katerem izvajalcu zdravstvenih storitev so nastali.
4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, navedenih v predlogu, niso izpolnjeni, saj ne gre za vprašanja, o katerih vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča. Zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.