Supreme Court transfers case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different district court upon the plaintiff's request. The court found that a plaintiff, who is a judge and deputy president of the court handling the case, combined with frequent social interactions among judges in that district, created a reasonable doubt regarding impartiality. Consequently, the court ruled that the original venue was inappropriate to protect the objective appearance of justice.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so okoliščine, kot je položaj sodnika v sodnem okrožju, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sojenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Sežani.
[JEDRO]
Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da je eden od tožnikov sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, v katerega organizacijsko enoto spada stvarno pristojno sodišče, in da se sodniki sodnega okrožja med seboj dobro poznajo in občasno družijo na formalnih in neformalnih srečanjih, pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrajnim sodiščem v B.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v B. v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je prvi tožnik podpredsednik in okrožni sodnik Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Ker je Okrajno sodišče v B. organizacijska enota Okrožnega sodišča v Novi Gorici, nad katerim ima njegov podpredsednik v okviru sodne uprave določene funkcionalne pristojnosti, bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti in objektivnosti sojenja. V nepristranskost sojenja bi lahko podvomila tudi nasprotna stranka. Sodno okrožje Okrožnega sodišča v Novi Gorici namreč nima veliko sodnikov, ti pa se dobro poznajo in občasno družijo na formalnih in neformalnih srečanjih.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pravni standard »drugih tehtnih razlogov« zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti ali pri strankah vzbuditi dvom, da bo sojenje pri (stvarno in) krajevno pristojnem sodišču pristransko. To pomeni, da lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje tudi v primerih, ko bi lahko stranki ali javnost zaradi posebnega položaja katerega od udeležencev v postopku v razmerju do sodišča podvomili v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. 1
4. Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da je eden od tožnikov sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v Novi Gorici, v katerega organizacijsko enoto spada stvarno pristojno sodišče, in da se sodniki sodnega okrožja med seboj dobro poznajo in občasno družijo na formalnih in neformalnih srečanjih, pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrajnim sodiščem v B. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrajno sodišče v C. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VS RS I R 41/2019 z dne 14. 3. 2019, I R 76/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 102/2012 z dne 21. 6. 2012.