Supreme Court rejects revision application as statutory conditions for admissibility were not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravdni stranki sta se ustno dogovorili, da bosta toženki pomagali tožnici pri prenovi stanovanjske hiše in izgradnji prizidka. Tožnica jima je izročila 70.099,50 EUR, z namenom, da se denar porabi po potrebi in se z njim financira opravljena dela. Cena del vnaprej ni bila dogovorjena. Tožnica je menila, da plačani znesek presega vrednost opravljenih del, ki znaša 40.000,00 EUR, ter od toženk na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi zahtevala vračilo razlike v višini 30.099,50 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe za znesek v višini 2.900,00 EUR v tem delu postopek ustavilo, ter razsodilo, da morata toženki tožnici solidarno plačati 12.180,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 7. 2012 dalje. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženk delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da morata toženki tožnici plačati 1.839,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 7. 2012 dalje, višji tožbeni zahtevek pa se zavrne. Poseglo je tudi v odločitev o pravdnih stroških, in sicer je tožnici naložilo, da mora toženkama povrniti njune pravdne stroške v znesku 2.372,85 EUR. V preostalem je pritožbo toženk zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožnici je naložilo tudi povrnitev pritožbenih stroškov toženk v znesku 855,55 EUR.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali je sodba pritožbenega sodišča obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka na podlagi 14. in 15. točke prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka na podlagi 8. člena ZPP, ki vplivajo na pravilnost in zakonitost sodne odločbe?

2) Sodišči prve in druge stopnje sta potrdili, da med pravdnima strankama vrednost (cena) pogodbe ni bila dogovorjena; tožnica je izvrševala delna avansna plačila. Ali ob dokončanju enega dela izvedbe to pomeni, da je s tem ceno potrdila, čeprav ji tožena stranka ni izstavila popisa del, izmer in računov, kakor je bilo dogovorjeno?

3) Ali stališče sodišča druge stopnje jemlje tožnici pravico zahtevati preplačilo na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi?

4) Ali lahko sodišče prisodi pavšalni znesek DDV?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).