Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based on judge's past delay and lawyer's late exit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction due to alleged bias against a judge who issued a delayed judgment and a lawyer who left the courtroom late. The applicant argued that these incidents created reasonable doubt regarding the court's impartiality, but the court found them insufficient grounds for transfer. The decision established that such complaints fall under the institution of recusal rather than necessitating a change of court.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Nezadovoljstvo s preteklim odločanjem sodnika ali z obnašanjem odvetnika ni razlog za delegacijo pristojnosti, če ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo tožnice z dejstvom, da je razpravljajoča sodnica v zadevi P 311/2007 izdala zamudno sodbo ni razlog za delegacijo pristojnosti, kakor tudi ne dejstvo, da je odvetnica tožene stranke po končani glavni obravnavi sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerico. Očitek pristranskost odločanja je lahko predmet instituta izločitve sodnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdni postopek, in sicer na podlagi tožbe za ugotovitev ničnosti priposestvovanja v povezavi z izbrisno tožbo. Tožeča stranka z laično vlogo predlaga izločitev razpravljajoče sodnice ter določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za sojenje v zadevi. Razpravljajoča sodnica naj bi namreč v postopku z opr. št. P 311/2007, ki je vzrok za tožbo v tem postopku, izdala nezakonito zamudno sodbo. Dvom v nepristranskost in neodvisnost sodnice in sodišča pa vzbuja tudi dogodek z dne 10. 11. 2020, ko je po glavni obravnavi odvetnica tožene stranke sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerko.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti. 1
4. Nezadovoljstvo tožnice z dejstvom, da je razpravljajoča sodnica v zadevi P 311/2007 izdala zamudno sodbo ni razlog za delegacijo pristojnosti, kakor tudi ne dejstvo, da je odvetnica tožene stranke po končani glavni obravnavi sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerico. Očitek pristranskost odločanja je lahko predmet instituta izločitve sodnika. Ker tožničine navedbe ne vzbujajo dvoma v objektivno nepristranskost Okrožnega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Sklep VS RS I R 49/2021 z dne 21. 4. 2021, I R 41/2019 z dne 14. 3. 2019, I R 76/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 102/2012 z dne 21. 6. 2012.