Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 212/2021 ECLI:SI:VSLJ:2021:CST.212.2021 AI generated

Appeal granted; no court fee obligation exists in appeal proceedings against dismissal due to non-payment.

Case Number VSL sklep Cst 212/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court granted the appeal against a first-instance decision that dismissed a fee payment objection and a waiver request. The appellant argued that no court fee obligation existed in proceedings where the original appeal was deemed withdrawn due to non-payment. The court ruled that the first instance incorrectly applied substantive law, finding that no fee obligation arises in such specific appeal proceedings under the Court Fees Act.

Legislator headnote

AI generated

4th paragraph of Article 10 of the Court Fees Act; 3rd paragraph of Article 34.a of the Court Fees Act: In appeal proceedings against a decision deeming an appeal withdrawn due to non-payment of court fees, no court fee obligation exists.

Keywords

AI generated
court fees obligation appeal proceedings dismissed appeal fee waiver request substantive law error Court Fees Act payment order revocation

Cited Legislation

AI generated
4th paragraph of Article 10 of the Court Fees Act
3rd paragraph of Article 34.a of the Court Fees Act
3rd paragraph of Article 365 of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sklep I Cp 1073/2013
Appeal against court fee order dismissed; no separate appeal exists for value determination rulings.
VSL sklep II Cp 2223/2011
Appeal partially allowed; court order for tax payment before final judgment is premature and invalid.
VSL sklep II Cp 2035/2010
Appeal dismissed; plaintiff must actively request tax waiver, mere asset statement is insufficient.
VSL sklep II Cp 3499/2015
Appeal dismissed; request for tax waiver rejected as previously decided and sub-request denied.
VDSS Sklep Psp 297/2017
Appeal allowed; social court fees waived for pension recalculation cases under ZDSS-1 Art. 71.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi tako, da se 1. točka izreka spremeni in se ugovoru zoper plačilni nalog (p. d. 284) ugodi ter plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 15. 12. 2020 (p. d. 258) razveljavi in se ugotovi, da predmetna taksna obveznost ni nastala, 2. točka izreka se spremeni tako, da se predlog za oprostitev plačila sodne takse (p. d. 284) po plačilnem nalogu z dne 15. 12. 2020 (p. d. 258) zavrže.

[JEDRO]

V pritožbenem postopku zoper sklep, s katerim se pritožba šteje za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse, ni taksne obveznosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je s sklepom z dne 13. 4. 2021 (p. d. 300): 1) zavrnilo ugovor pritožnika z dne 12. 1. 2021 (p. d. 284) zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 15. 12. 2020 (p. d. 258); 2) zavrnilo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 12. 1. 2021 (p. d. 284) po plačilnem nalogu z dne 15. 12. 2020 (p. d. 258).

2. Pritožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče je pritožniku vročilo nalog za plačilo sodne takse, naveden v 1. točki tega sklepa, za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 5. 11. 2020 (p. d. 244) zoper sklep tega sodišča z dne 30. 9. 2020 (p. d. 230), s katerim je sodišče štelo za umaknjeno pritožbo istega upnika z dne 10. 10. 2019 (p.d. 126) zoper sklep o soglasju k prodajni pogodbi z dne 24. 9. 2019 (p. d. 119). Na njegov ugovor je izdalo izpodbijani sklep in ugovor zavrnilo, ker je s plačilnim nalogom sodno takso pravilno odmerilo po tar. št. 5122 Zakona o sodnih taksah – ZST- 1.

5. Višje sodišče sodišče je pritožbi ugodilo in odločitev o ugovoru spremenilo, ker je sodišče prve stopnje materialno pravo zmotno uporabilo. V pritožbenem postopku zoper sklep, s katerim se pritožba šteje za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse, ni taksne obveznosti (četrti odstavek 10. člena ZST-1). Posledično je razveljavilo plačilni nalog in ugotovilo, da taksna obveznost ni nastala (tretji odstavek 34.a člena ZST-1). Ker je pritožnik predlagal oprostitev plačila te takse, je posledično višje sodišče tudi spremenilo odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Odločitev o pritožbi temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.