Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant sought to challenge a court ruling that denied a payment claim based on a set-off agreement involving a mortgaged apartment sold for debt compensation. The court determined that the specific legal questions raised regarding the validity of set-off statements and mortgage status did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is only permitted if the decision can be expected to resolve a legal issue of importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženca zahteva plačilo zneska v višini 33.850 EUR s pripadki. Vtoževano terjatev mu je odstopila družba A., d. o. o. Odstopnik terjatve je tožencu z računom z dne 3. 5. 2012 zaračunal opravljene storitve za prenovo dveh apartmajev v B. Med pogodbenima strankama je bilo dogovorjeno, da se strošek obnovitvenih del kompenzira s toženčevim apartmajem na način, da toženec odstopniku apartma proda in se strošek obnovitvenih del pobota s kupnino. Med odstopnikom (kot kupcem) in tožencem (kot prodajalcem) je bila še pred izstavitvijo obračuna za opravljena dela sklenjena prodajna pogodba z dne 24. 11. 2011 za apartma št. 19 na naslovu B. S prodajno pogodbo je toženec odstopniku prodal s hipoteko obremenjeno nepremičnino (apartma) za kupnino 33.750 EUR, ki se jo je odstopnik zavezal poravnati na transakcijski račun ali s kompenzacijo.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo zneska 33.850,00 EUR s pripadki v celoti zavrnilo in tožniku naložilo, da tožencu povrne pravdne stroške. Kasneje je izdalo popravni sklep. Pojasnilo je, da so bili pogoji za pobot izpolnjeni, ko je družba Ovtar pridobila lastninsko pravico na apartmaju. Odstopniku je bilo jasno, da je kupil obremenjeno nepremičnino.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo. Zavrnilo je tudi pritožbo toženca zoper popravni sklep sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali je veljavna pobotna izjava dolžnika, dana ob sklenitvi dogovora med upnikom in dolžnikom, s katerim se slednja vnaprej dogovorita, da bo terjatev upnika prenehala z nasprotno terjatvijo dolžnika, čeprav terjatvi strank ob podaji pobotne izjave še nista zapadli v plačilo in pogoji za pobot niso bili izpolnjeni?
- Ali je veljavna pobotna izjava dolžnika za pobot njegovega dolga do upnika z njegovo terjatvijo, ki je zastarana?
- Ali je veljavna dolžnikova pobotna izjava, s katero uveljavlja v pobot svojo zastarano terjatev do upnika?
- Ali so pogodbena določila prodajne pogodbe št. ... z dne 24. 11. 2011 glede predmeta pogodbe (ali je predmet prodaje bremen prosta nepremičnina ali obremenjena nepremičnina) sporna?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). 1 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.