Supreme Court rejects review application as statutory conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against the second-instance court's decision. The applicant argued that the standard of proof regarding parental gifts to one spouse was incorrect and that the trial procedure was flawed. The court determined that the specific conditions required by Article 367a of the Civil Procedure Act for granting a review were not satisfied in this case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; A review application is only admissible if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, and the Supreme Court found these conditions unmet.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik je (po delnem umiku tožbe) trdil, da sta v času trajanja zakonske zveze s toženko pridobila nepremičnine s parc. št. 570/0, 566/1, 566/2, 566/3, 565/1, 565/2, 556/1 in 556/2, vse k. o. ..., ki so bile delno plačane, delno pa sta jih pridobila kot darilo od očeta toženke, pri čemer je bilo darilo dano obema zakoncema. Primarno je tako zahteval ugotovitev, da so te nepremičnine skupno premoženje pravdnih strank, na katerem znaša delež tožnika in toženke vsakega do ½. Podredno je zahteval ugotovitev, da sta pravdni stranki solastnika teh nepremičnin, vsak do ½.
2. Sodišče prve stopnje je primarni tožbeni zahtevek zavrnilo, podrejenemu pa ugodilo razen glede parc. št. 570/0 k. o. ..., glede katere je podredni tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženki je naložilo, da mora tožniku povrniti njegove celotne pravdne stroške, o katerih bo odločeno s posebnim sklepom.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v odločitvi o stroških postopka, tako da je odločilo, da je tožnik upravičen do povrnitve 40 % njegovih stroškov, toženka pa do povrnitve 60 % njenih pravdnih stroškov. V preostalem je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
◦ Kakšna je višina dokaznega standarda pri presoji darila staršev enemu od zakoncev in ali je bila ta presoja v konkretnem primeru ustrezna?
◦ Kakšna je pravilna izvedba pritožbene obravnave in kako vpliva na dokazno oceno ter prosto presojo dokazov, ob dejstvu, da zoper odločitev o dejanskem stanju po izdaji sodbe pritožbenega sodišča ni več mogoče vlagati pravnih sredstev?
◦ Kakšna je pravilna postavitev tožbenega zahtevka v primeru darila zakoncema, upoštevaje vrsto darila in ali je bil zahtevek v konkretnem primeru ustrezno postavljen?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).