Supreme Court dismisses request to transfer family case to another court after long active proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a plaintiff's request to transfer a family law case from Ljubljana to Celju. Although the plaintiff argued that both parties and the child now reside in Slovenske Konjice, the defendant maintained that no circumstances had changed since the lawsuit's filing. The court ruled that because the proceedings had been active for over two years, transferring jurisdiction would inevitably delay the process, contradicting the legislative goal of facilitating easier conduct of the case.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku: Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je mogoča le, če je očitno, da se bo postopek lažje opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi; ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, je preusmeritev zavlačevanje in v nasprotju s ciljem instituta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, bodo pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP po naravi stvari izpolnjeni le izjemoma. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po tem, ko je pristojno sodišče že izvedlo več procesnih dejanj, namreč nujno zavlačuje postopek. Če pa zavlačuje postopek, je to ravno v nasprotju s ciljem instituta določitve drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP, v skladu s katerim naj bi se po spremenjeni pristojnosti postopek lažje opravil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku družinskopravna zadeva IV P 815/2019. Tožnica je v vlogi 24. 5. 2021 sodišču predlagala, naj zadevo predloži Vrhovnemu sodišču zaradi določitve drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlaga določitev Okrožnega sodišča v Celju. Predlog utemeljuje s spremenjenimi okoliščinam. Navaja, da imata sedaj oba s sinom stalno prebivališče v Slovenskih Konjicah. Tam prebiva tudi oče, kjer z A. izvaja stike. Navsezadnje je A. vpisan v vrtec v Slovenskih Konjicah, tu ima svojega pediatra, hkrati je tu tudi območje CSD, ki bi lahko podalo svoje mnenje. Zato meni, da se bo postopek lažje opravil pred Okrožnim sodiščem v Celju.
2. Toženec je na predlog odgovoril in predlagal, naj ga sodišče zavrne. Zanika, da so se okoliščine kakorkoli spremenile. Sam še vedno živi v Ljubljani. V F. je le tedaj, ko izvaja stike s sinom. Nič drugače ni tudi s tožnico in sinom. Že ob vložitvi tožbe je tožnica živela pri svojih starših v Slovenskih Konjicah, službovala pa v Ljubljani. Enako je sedaj. Določitev drugega sodišča bi le zavlačevala postopek.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku: v nadaljevanju ZPP).
5. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani 11. 4. 2019. Postopek je torej pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku že več kot dve leti. Postopek je aktiven, sodišče izvaja procesna dejanja.
6. Ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, bodo pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP po naravi stvari izpolnjeni le izjemoma. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po tem, ko je pristojno sodišče že izvedlo več procesnih dejanj, namreč nujno zavlačuje postopek. Če pa zavlačuje postopek, je to ravno v nasprotju s ciljem instituta določitve drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP, v skladu s katerim naj bi se po spremenjeni pristojnosti postopek lažje opravil.
7. Okoliščine, na katere svoj predlog opira tožnica, te tipske okoliščine ne pretehtajo. Ker je tako, je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo.