Court jurisdiction determined by debtors address in enforcement petition, not central registry residence data.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the competent court for enforcement proceedings is determined by the debtor's address stated in the enforcement petition, not by residence data obtained via central registry inquiries. The lower court initially dismissed jurisdiction based on registry data, but the Supreme Court clarified that only the address explicitly claimed in the petition governs territorial competence. Consequently, the case was remanded to the competent district court in Šentjur based on the address provided in the initial enforcement request.
Legislator headnote
AI generatedZPP 17. člen (2. odstavek); ZIZ 15. člen: In enforcement proceedings, territorial jurisdiction is determined solely by the debtor's address stated in the enforcement petition, excluding residence data obtained through central registry inquiries.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
[JEDRO]
Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ velja tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje pa ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami v centralnem registru prebivalstva, kot je to v konkretnem primeru. Za odločitev o krajevni pristojnosti je tako odločilen dolžnikov naslov, naveden v predlogu za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je predlagal izvršbo na dolžnikovo plačo in denarna sredstva tožnika pri banki pri Okrajnem sodišču v Šentjurju.
2. Okrajno sodišče v Šentjurju je izdalo sklep I 589/2021 z dne 28. 4. 2021, s katerim je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.
3. Okrajno sodišče v Mariboru je po prejemu navedenega sklepa pred Vrhovnim sodiščem RS sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da je upnik v predlogu za izvršbo navedel dolžnikov naslov in sicer ..., 3232 Ponikva in da je zato pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju
4. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
5. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) velja tudi za izvršilni postopek pravilo, da se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Med slednje pa ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih med postopkom s poizvedbami v centralnem registru prebivalstva, kot je to v konkretnem primeru. Za odločitev o krajevni pristojnosti je tako odločilen dolžnikov naslov, naveden v predlogu za izvršbo (to pa je ..., 3232 Ponikva). Dolžnikovo prebivališče navedeno v predlogu za izvršbo pa se nahaja na območju, za katerega je pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju 1 .
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Primerjaj tudi sklep Vrhovnega sodišča RS I R 175/2012 z dne 15. 11. 2012.