Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on dissatisfaction with court performance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request by debtors to transfer jurisdiction due to alleged procedural and substantive violations by the lower court. The debtors claimed the court violated their rights, mishandled auctions, and improperly excluded judges, citing specific cases and human rights conventions. The court ruled that such grievances constitute legal arguments for appeal rather than valid grounds for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; dissatisfaction with a court's performance or allegations of procedural and substantive violations do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction or requesting recusal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v številnih zadevah, v katerih je obravnavalo predloge strank za prenos krajevne pristojnosti, že poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ni razlog za prenos krajevne pristojnosti. Pravna stališča strank o tem, da sodišče krši bodisi procesna bodisi materialnopravna pravila, po naravi stvari sodijo v pravna sredstva zoper odločbe sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Cerknici je v teku več izvršilnih zadev, v katerih sta dolžnika A. A. in B. B. Gre za zadeve upnice D. (zadeve In 14/2021, In 15/2012, In 17/2012 ter In 43/2014) ter za zadeve upnice C., d. d., oziroma E., d. o. o., (zadeve In 51/2013, In 46/2014 ter In 47/2014).
2. V vseh navedenih zadevah sta dolžnika vložila predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki ga utemeljujeta v treh vlogah. Navedbe so obširne, njihova rdeča nit pa so očitki Okrajnemu sodišču v Cerknici, da krši pravo in procesne ter materialnopravne pravice dolžnikov. Sodišče naj bi v nasprotju s postopkom razpisovalo dražbe, vodilo izvršbe v postopkih, ki naj bi bili že ustavljeni in podobno. Hkrati dolžnika zahtevata tudi izločitev sodnice F. F., kot tudi strokovne sodelavke G. G. Podane naj bi bile absolutne bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku, zmotne uporabe materialnega prava ter kršitev temeljnih človekovih pravic, vsebovane v Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Šlo naj bi za sum zlorabe uradnega položaja, hujši od kršitev, ki so bile podane v zadevi Vaskrsič.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
5. Vrhovno sodišče je v številnih zadevah, v katerih je obravnavalo predloge strank za prenos krajevne pristojnosti, že poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ni razlog za prenos krajevne pristojnosti. Pravna stališča strank o tem, da sodišče krši bodisi procesna bodisi materialnopravna pravila, po naravi stvari sodijo v pravna sredstva zoper odločbe sodišča prve stopnje. Niso pa te navedbe utemeljeni razlogi, zaradi katerih bi sodišče odločanje o zadevi preneslo na neko drugo stvarno pristojno sodišče. Razlog za prenos krajevne pristojnosti prav tako niso razlogi, s katerimi stranka zahteva izločitev posameznega sodnika. Ker so vse navedbe dolžnikov v njunih vlogah, v katerih utemeljujeta razloge za prenos krajevne pristojnosti, prav takšne narave, je očitno, da njun predlog ni utemeljen. Ker je tako, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.